РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5190/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» к ФИО1 о взыскании фактически понесённых расходов в связи с расторжением договора,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, Заказчик) обратилась в суд с заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» (далее – ответчик по первоначальному иску, Подрядчик) со следующими требованиями (в редакции уточнений от 08.06.2023):

1) Признать недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении Договора на выполнение работ по отделке квартиры № 2 от 27.07.2021 года от 31 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес);

2) Признать недействительным пункт 4 Соглашения о расторжении Договора на выполнение работ по отделке квартиры № 2 от 27.07.2021 года от 31 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес) в части подлежащей возврату суммы Заказчику денежных средств в размере сумма РФ;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес) в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере сумма ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.05.2022 по 08.06.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- штраф в размере 50% присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по отделке квартиры № 2 от 27.07.2021 года (далее – Договор подряда), в соответствии с которым во исполнение своих обязательств она перечислила ответчику сумма

31 марта 2022 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску было подписано Соглашение о расторжении Договора на выполнение работ по отделке квартиры № 2 от 27.07.2021 (далее – Соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Заказчиком в счет оплаты Цены Договора внесена на банковский счёт Подрядчика сумма денежных средств, составляющая сумма РФ, включая НДС 20%.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении, руководствуясь п.п. 11.7, 11.8 Договора Стороны отдельно подтверждают, что из суммы, оплаченной Заказчиком в счет оплаты Цены Договора, Заказчиком подлежит удержанию штраф в размере 30% (тридцать процентов) от Цены Договора, а именно, сумма денежных средств, составляющая сумма РФ, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении, учитывая п.п. 2, 3. Соглашения, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму денежных средств в размере сумма РФ путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт Заказчика, указанный в пункте 9 Соглашения, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты государственной регистрации Соглашения от «29» марта 2022 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №SMT-2 от 27.07.2021.

Истец указала, что на иных условиях подписывать Соглашение о расторжении ответчик по первоначальному иску отказался, истец по первоначальному иску не имел возможность повлиять на условия Соглашения о расторжении.

17.05.2022 истец по первоначальному иску направила в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием о возврате всех уплаченных по Договору подряда денежных средств со ссылкой на недействительность п.п. 3 и 4 Соглашения о расторжении. Претензионные требования добровольно исполнены ответчиком по первоначальному иску не были.

По мнению истца по первоначальному иску, п. 3 и 4 Соглашения о расторжении являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» обратился в ходе судебного разбирательства со встречным иском о взыскании фактически понесенных Подрядчиком расходов в размере сумма (том1, л.д.140-149), указав, что указав, что в порядке ст. 717 ГК РФ, при расторжении договора сумма в размере сумма является фактическими понесенными расходами истца по встречному иску, где сумма -расходы в пользу в пользу Giorgio Armani S.p.A. и 1 804 046,09 это расходы в пользу компаний, осуществлявших перевозку, разработку концепции по дизайну; сумма- расходы за адаптацию концепции «Armani, также истец по встречному иску понес расходы по брэндингу, маркетингу и пользование брэндом в размере сумма, по услуге дизайна интерьеров сумма, платежи за эксклюзивность сумма, оплата за закупленные для офиса продаж проекта мебель, сантехнику, обои, аксессуары производства Armani и\или брендов в размере сумма и сумма по курсам на дату перечисления, выплаты в пользу ООО «КОНЦЕПТ-Немецкая сантехника» в размере сумма; выплаты в пользу ООО «ТЕХНОКОМ»; в размере сумма по курсу 81,8393 руб./евро и сумма по курсу 86,5610 руб./евро; выплаты в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ ЛЕС» в размере сумма; выплаты в пользу ООО «ЛИНИЯ 74» в размере сумма по курсу 81,6552 руб./евро; выплаты в пользу ИП ФИО2 в размере сумма и выплаты в пользу ИП фио в размере сумма; выплаты в пользу «ДЕ ЛЮКС» в размере сумма по курсу 69,6782 руб./евро и сумма; выплаты в пользу ООО «ВИ-БЮРО» в размере сумма по курсу 60,6672 руб./евро и сумма по курсу 61,8439 руб./евро,; выплаты в пользу ООО «СИРПИ.РУ» в размере сумма по курсу 86,6529 руб./евро, причем суммарно указанные расходы составили сумма, а относимая на квартиру ФИО1 расходы составили сумма и осуществлялся как доля продаваемой площади квартиры (250,29 кв. м.) к продаваемой площади всех квартир в проекте 5377,15 кв.м 4,65%.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио в настоящее судебное заседание явился, просил в первоначальном иске истцу отказать, встречный иск ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» удовлетворить.

Также полагал, что исковые требование о признании недействительными п. 3 и 4 Соглашения о расторжении не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой условия о компенсации фактически понесенных подрядчиком расходов в размере сумма

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску, встречный иск подлежит удовлетворению в случае удовлетворения требования истца о признании недействительными п.п. 3 и 4 Соглашения о расторжении, поскольку в них был согласован порядок компенсации ответчику фактически понесенных затрат, связанных с выполнением Договора подряда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор участия в долевом строительстве № SMT-2 от 27 июля 2021 г. (далее ДДУ), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в объекте строительства «Регенерация и новое строительство жилого комплекса. Этап 2- по адресу: адрес, адрес,2,5,7, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДДУ цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объект недвижимости принять Объект долевого строительства (том1, л.д.5-23).

Во исполнение своих обязательств по ДДУ Участником на счёт эскроу было перечислено сумма

27 июля 2021 г. истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ отделки квартиры №2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить ремонт в квартире площадью 231,68 кв.м, количество комнат - 4, расположенной на 4 этаже здания п адрес,2,5,7, комплекс ремонтных и отделочных работ «Работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и выполненные работы, в размере и на условиях Договора (Далее - «Договор подряда) (том1 л.д.24-33)

Согласно п.2.6. Договора подряда Заказчик (в лице участника строительства) и Подрядчик (в лице Застройщика многоквартирного дома заключил ДДУ, в результате которого объект должен быть передан в собственность Заказчика без ремонта и отделки.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда, составила сумма.

Заказчик перечислил подрядчику на специальный счет в ДОМ РФ сумма согласно договору подряда.

29 марта 2022 г. Стороны в соответствии с п.п. 11.2.1 ДДУ приняли решение расторгнуть ДДУ по соглашению Сторон.

29 марта 2022 г. между Застройщиком и Участником было заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве №SMT-2 от 27 июля 2021 г., в соответствии с которым ДДУ был расторгнут по взаимному добровольному согласию Сторон, прекращая тем самым все обязательства Сторон по ДДУ с момента государственной регистрации Соглашения (Далее - Соглашение о расторжении ДДУ) (том1, л.д.34).

19 апреля 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация Соглашение о расторжении ДДУ, номер регистрации: 77:01:0002009:2977- 77/060/2022-38.

Согласно п. 3 и п. 4 Соглашения о расторжении ДДУ денежные средства, находящиеся на счете эскроу, открытом Участником (Депонентом) по ДДУ, в размере сумма были возвращены Участнику уполномоченным банком, открывшим счет эскроу, в полном объеме.

Таким образом, из заключенных договоров усматривается, что Подрядчик является застройщиком, реализующим проект жилого комплекса «Armani/Casa Moscow Residences», состоящего из Здания на земельном участке, общей площадью 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) +/- 19 кв. кв.м, расположенного по адресу: адрес,2,5,7, кадастровый номер: 77:01:0002009:2977, принадлежащем Подрядчику на праве собственности. Заказчик приобрел права требования на квартиру, расположенную в Здании и заинтересован в выполнении работы по ее внутренней отделке. Подрядчик обладает необходимой квалификацией для организации выполнения качественной отделки квартиры в согласованные Сторонами сроки.

В п. 11.7 Договора подряда установлено, что стороны понимают и отдельно согласовали, что в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний возмещает Подрядчику убытки, связанные с таким отказом Заказчика, а также выплачивает Подрядчику штраф за расторжение Договора в размере 30% (тридцати процентов) от Цены Договора.

Из Соглашения о расторжении усматривается, что в связи с инициативой Заказчика досрочно прекратить Договор, Стороны, руководствуясь ст. 8 Договора и ст. 450 ГК РФ расторгают Договор по соглашению Сторон с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. Последним днем действия Договора считается 31 марта 2022 года (п. 1 Соглашения о расторжении). Заказчиком в счет оплаты Цены Договора внесена на банковский счёт Подрядчика сумма денежных средств, составляющая сумма РФ, включая НДС 20% (п. 2 Соглашения о расторжении).

Руководствуясь п. п. 11.7., 11.8. Договора Стороны отдельно подтверждают, что из суммы, оплаченной Заказчиком в счет оплаты Цены Договора Заказчиком подлежит удержанию штраф в размере 30% (тридцать процентов) от Цены Договора, а именно, сумма денежных средств, составляющая сумма РФ, включая НДС 20% (п. 3 Соглашения о расторжении). Учитывая п.п.2,3. Соглашения, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму денежных средств в размере сумма РФ путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт Заказчика, указанный в пункте 9 Соглашения, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты государственной регистрации Соглашения от «29» марта 2022 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве №SMT-2 от 27.07.2021 года (п. 4 Соглашения о расторжении).

Обсуждая требования истца по первоначальному иску о признании недействительными п.п. 3 и 4 Соглашения о расторжении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом как разъяснено в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование Соглашения о расторжении, предложенное истцом в иске, данные запреты нарушает, поскольку позволяет истцу действовать недобросовестно, а именно заявлять о недействительности добровольно заключенного Соглашения о расторжении, получить дополнительную выгоду в результате уклонения от исполнения достигнутых договоренностей. Стороны не могли иметь в виду такое понимание договора, которое нарушало бы императивные законодательные запреты.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом данных правил подлежит использованию вариант толкования, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что сумма представляют собой согласованную сторонами сумму фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение Договора подряда. В пользу такого толкования указывает и п.11.7 Договора подряда, который не признается истцом по первоначальному иску недействительным, и который указывает на возможность компенсации Заказчиком наряду со штрафом убытков размере 30% от Цены Договора.

По убеждению суда не являются обоснованными доводы истца по первоначальном иску о том, что он не имел возможность влиять на условия Соглашения о расторжении.

В соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства материалам электронной переписки, проект Соглашения о расторжении направлялся истцу на согласование, а каких-либо доказательств, подтверждающих попытку истца заключить данное Соглашение на иных условиях в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что истец по первоначальном иску имела возможность расторжения Договора подряда в одностороннем порядке, то есть без заключения с ответчиком Соглашения о расторжении и согласования фактически понесенных затрат.

Более того, суд отмечает, что если Заказчик исходя из представленных в ходе переговоров концепции дизайна согласовал все действия Подрядчика по проведению всех необходимых работ для завершения отделки помещения, включая работы по адаптации дизайна, расходы на концепцию дизайна, расходы на содействие в заключении соглашения об использовании бренда, расходы на транспортное обслуживание, то последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения истцом по первоначальному иску преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, толкуя условия заключённых договоров, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, без принуждения заключила Договор подряда, при этом также исходила из того, что при расторжении договоров Застройщик может удержать сумму фактически понесенных затрат.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства фактических понесенных расходов по исполнению спорного договора подряда в размере сумма

Таким образом, требования истца по первоначальном иску о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части суммы, возврат которой предусмотрен Соглашением о расторжении, а именно сумма

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п.п. 3 и 4 Соглашения о расторжении, и рассматривая встречные требования ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» к ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их отказе, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 05.05.2022 по 08.06.2022, что составляет сумма; данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Также суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической выплаты.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения срока возврата истцу денежных средств в размере сумма, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона является допустимым применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

По убеждению суда, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца по первоначальному иску суммы с учетом размера требований, поведения истца по первоначальному иску, направленного на взыскание с ответчика по первоначальному иску не предусмотренных Соглашением о расторжении денежных сумм путем предъявления иска о его недействительности, а также того, что требование истца являлось обоснованным только частично, является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску.

Суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты спорных денежных средств, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя и т.д. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 05.05.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической выплаты, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» к ФИО1 о взыскании фактически понесённых расходов в связи с расторжением договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 июня 2023 г.