УИД: 78RS0014-01-2022-005800-85
Дело №2-5818/2022 08 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кварта» к Киму Е.Р., ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кварта» обратился в суд с иском к Киму Е.Р., ФИО1 и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 143,94 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., судебные расходы.
В обоснование указывал, что в результате ДТП от 15.11.2021, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киму Е.Р., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением С.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 251 143,94 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Представитель истца ООО «Кварта» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- ответчик ФИО3 лично путем телефонограммы (л.д.101);
- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.103,104-105), дополнительно была предпринята попытка извещения ответчика ФИО1 путем телефонограммы, от получения которой он уклонился (л.д.102).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что 15.11.2021 в 17 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге в Невском районе по ул. Ивановской, д.36 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Киму Е.Р., <данные изъяты>, находившегося под управлением С., принадлежащего на праве собственности ООО «Кварта», <данные изъяты>, находившегося под управлением Р., принадлежащего на праве собственности С.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно постановлению №18810278210400388774 от 15.11.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7), содержащимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 15.11.2021).
Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №431 от 18.03.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 251 143,94 руб. (л.д.12-44).
Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №431 от 18.03.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 251 143,94 руб.
При этом, учитывая, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда возникает у ФИО1 как у причинителя вреда, а не у Кима Е.Р., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношенииКима Е.Р., поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Кварта» подлежит взысканию ущерб в размере 251 143,94 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.4,11), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором №01.180322 об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (л.д.45-47), квитанциями (л.д.48,93), подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кварта» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кварта» ущерб от ДТП в размере 251 143 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок три) руб. 94 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова