72RS0014-01-2025-004556-38

Дело № 2-4821/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 30 932,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда в нечетную систему пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Войновка. В тот же день с ФИО2 заключен ученический договор с целью получения квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Обучение состоит из 3 этапов: теоретическое обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производственное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжение теоретического обучения и сдача квалификационного экзамена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник обучение не закончил. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отчислении ФИО2 из Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по его собственному желанию. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его собственной инициативе. Затраты на обучение ответчика составили 30 932,48 рублей. ФИО2 вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение, однако денежные средства он не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда в нечетную систему пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Войновка, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В тот же день с ФИО2 заключен ученический договор № с целью получения квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов» в Тюменском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрена обязанность работника обеспечить качественное изучение предметов/модулей/разделов учебного плана программы обучения, выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом программы обучения; сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, должности служащего по окончании обучения в установленные программой обучения сроки, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, получить документ, подтверждающий право выполнять трудовые обязанности в соответствии с полученной в результате обучения профессией, специальностью, квалификацией (свидетельство, подтверждающее право на управление курсирующим по железнодорожным путям локомотивом, моторвагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом).

Согласно п.3.1.7 договора работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 2 года.

На основании приказов ОАО «РЖД» ФИО2 направлен на профессиональную подготовку сроком на 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производственное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отчислении в связи с семейными обстоятельствами.

Приказом ОАО «РЖД» ФИО2 отчислен ДД.ММ.ГГГГ из Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно смете расходов затраты на обучение ФИО2 составили 30 932,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о возврате денежных средств за обучение.

Частью 1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 свои обязательства по ученическому договору не исполнил, доказательств того, что увольнение было вызвано уважительными причинами, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение в размере 30 932,48 рублей подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчётом истца, ответчиком расчёт не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу ОАО «РЖД» №) задолженность по ученическому договору в размере 30 932,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко