Решение по делу № 2А-1449/2025 от 20.11.2025 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Дело 2а-1449/2025

59RS0028-01-2025-003004-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста и исключении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС № 6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащие ему транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер №. Полагает, что данным актом о наложении ареста нарушены его права, поскольку, проживая в частном доме, расположенном на значительном расстоянии от центра города, и имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, автомобиль ему необходим как средство передвижения и обеспечения возможности доставления ребенка в учебные заведения, как основного, так и дополнительного образования. Более того, автомобиль является для него единственным источником получения дохода в виде оплаты за оказанные услуги по перевозке. В связи с чем, просит признать незаконным акт о наложении ареста и исключить принадлежащий ему автомобиль из акта описи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку принятые ею в рамках исполнительного производства меры в виде ареста принадлежащего должнику транспортного средства соответствуют закону. Также пояснила, что на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест без права его использования, автомобиль после ареста помещен на стоянку, в настоящее время предпринимаются меры по его реализации в счет задолженности по исполнительному производству, которая на момент рассмотрения дела составляет 294 608,87 руб. С учетом данных обстоятельств, просила в иске отказать, поскольку права должника оспариваемым актом не нарушены.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Межрайонной ИФНС № 21, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС № 6 и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-34).

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 6 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53-57).

12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-72).

28.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81-85).

19.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93-97).

14.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105-110).

11.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117-122).

14.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129-134).

27.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 151-156).

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 21 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 165-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 15.08.2025 указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство за №-СД (л.д. 43-45).

Из сводок по исполнительным производствам (л.д. 46-51, 58-66,73-79, 86-91, 98-103, 111-115, 123-127, 135-138, 146-149, 157-163, 175-191) следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Исходя из поступившей информации по направленным запросам, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 35-36). Факт получения данного постановления административный истец в ходе судебного заседания не оспаривает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения имущества должника (л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника с ограничением права пользования и передачей на ответственное хранение (л.д. 39-42).

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании данного акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, ссылается на нарушение его прав, поскольку использование транспортного средства необходимо для обеспечения его жизнедеятельности, а также членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта несоответствия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также и факта нарушения прав заявителя, в ходе судебного заседания не представлено.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Таким образом, из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом исходя из материалов исполнительного производства, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий должнику автомобиль, он являлся должником по сводному исполнительному производству, общий размер задолженности по которому на дату наложения ареста, а также на дату рассмотрения дела, составляет 294 608,87 руб. При этом, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, находятся исполнительные документы, направленные в ОСП по г. Лысьве для принудительного исполнения в 2019-2022 г.г. Данных о том, что должником принимались меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов, материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ФИО2 судом установлено, что ранее должник проживал в доме сожительницы по адресу: <...> а, при выходе на данный адрес в 2021 году ФИО1 был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительных документов, с его слов было установлено, что он торгует фруктами и намерен погашать задолженность, однако в 2022 году им был произведен только один платеж в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. путем списания денежных средств с его банковского счета, иные платежи ни в добровольном порядке, ни путем списания денежных средств, не поступали. В 2022 году должник сменил место жительства, при этом ОСП по <адрес> в известность не поставил, в связи с чем, был объявлен розыск его имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172,174), уведомлением-требованием (л.д. 173), постановлением о заведении розыскного дела (л.д. 203), квитанцией (л.д. 194).

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в силу требований Закона об исполнительном производстве была вправе наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство. При этом доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципов очередности применения принудительных мер по взысканию, административным истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, учитывая факт неисполнения должником требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, арест принадлежащего должнику транспортного средства является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, а также побуждающей его исполнить возложенные на него обязанности по выплате долга взыскателям.

Более того, суд учитывает, что обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем применительно к нормам действующего законодательства. Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию нарушений не содержит, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, в присутствии административного истца – должника по исполнительному производству, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

С учетом данных обстоятельств, довод административного истца о нарушении прав собственника судом отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца о том, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, а также необходимо ему для доставления ребенка в учебные заведения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя либо самозянятого не зарегистрирован, что также им не оспаривалось в ходе судебного заседания. Доводы истца относительно оказания им разовых услуг по перевозке своим транспортом какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены. Также не представлено доказательств относительно того факта, что транспортная доступность в районе его проживания отсутствует. Более того, исходя из его показаний установлено, что он совместно со своей дочерью и ее матерью не проживает, фактически ребенком постоянно проживает с матерью, в собственности которой находятся две единицы транспортных средств (л.д. 20-22), а соответственно довод истца о том, что транспортное средство является для него и членов ее семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, является несостоятельным. Доказательств невозможности осуществления матерью перевозки общего с истцом ребенка, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста и исключении имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья (подпись)

копия верна.

Судья: