Дело №2а-0470/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007979-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
18 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИП-Строй №1» к Государственной инспекции труда в адрес службы по труду и занятости о признании предписания незаконным,
установил:
административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в адрес службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене предписания от 04.04.2025 № 77/6-219-25-И3/12-45379-И/18-1346, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адресфио ФИО1.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.04.2025 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «МИП-Строй № 1» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по пунктам 1-3 предписания в срок до 30.04.2025.
Предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 28.03.2024 по 04.04.2024 по месту регистрации общества по адресу: адрес, ФИО2 <...>, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 04.04.2025 № 77/6-219-25-И3/12-45378-И/18-1346.
Административный истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также норм КоАП Российской Федерации.
В заявлении указано, что при организации и осуществлении государственного контроля не допускается необоснованное принятие решений и выдача необоснованных предписаний. По мнению административного истца, при проведении внепланового контрольного мероприятия были допущены нарушения порядка и сроков его проведения, в том числе превышение установленного законом срока проведения выездной проверки.
Административный истец ссылается на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которым инспектор обязан действовать в пределах предоставленных полномочий, не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать действия, не предусмотренные решением контрольного органа, а также не вправе превышать установленные сроки проведения контрольных мероприятий. Кроме того, истец указывает, что акт контрольного мероприятия должен оформляться в день окончания проверки.
Также административный истец указывает, что сведения о проведении в 2024 году соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют в публичном реестре проверок, размещённом на официальном портале, и не числятся среди мероприятий, согласованных с прокуратурой адрес.
По утверждению административного истца, при рассмотрении материалов проверки надзорным органом не были учтены смягчающие и иные фактические обстоятельства, исключающие вынесение в отношении общества оспариваемого предписания.
Административный истец полагает, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы, на него незаконно возложены обязанности, в связи с чем просит признать предписание от 04.04.2025 № 77/6-219-25-И3/12-45379-И/18-1346 незаконным и отменить его.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что 28.03.2024 Государственной инспекцией труда в адрес начато проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МИП-Строй № 1» по месту его регистрации: адрес, ФИО2 <...>.
04.04.2024 завершено проведение указанной внеплановой выездной проверки. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адресфио ФИО1 составлен акт внеплановой выездной проверки № 77/6-219-25-И3/12-45378-И/18-1346. На основании указанного акта проверки главным государственным инспектором труда вынесено предписание № 77/6-219-25-И3/12-45379-И/18-1346 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «МИП-Строй № 1» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а также предложено рассмотреть вопросы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по пунктам 1-3 предписания. Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2025. Предписание вручено представителю ООО «МИП-Строй № 1» по доверенности фио, что подтверждается подписью в экземпляре предписания.
Из содержания акта проверки и предписания следует, что контролирующим органом в ходе проверки установлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся, по мнению инспекции, в отсутствии в трудовых договорах характеристики условий труда на рабочих местах отдельных работников, в непроведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения соответствующего обучения и проверки знаний.
Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в адрес от 04.04.2025 № 77/6-219-25-И3/12-45379-И/18-1346, а также с порядком проведения внеплановой выездной проверки и оформлением её результатов, административный истец обратился в суд, указывая на незаконность вынесенного предписания, нарушение установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, превышение сроков проведения проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, а также на необоснованность возложения на общество обязанности по исполнению требований предписания.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконными, принимает решение об их отмене полностью или в части либо об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отказа в удовлетворении административного иска суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.
В силу пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор не вправе превышать установленные сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Оспаривая предписание от 04.04.2025 № 77/6-219-25-И3/12-45379-И/18-1346, административный истец ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, превышение сроков её проведения, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, а также на необоснованность выводов, изложенных в акте проверки.
Между тем из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена в период с 28.03.2024 по 04.04.2024, то есть в пределах десяти рабочих дней, установленного частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Доказательств превышения предельного срока проведения выездной проверки административным истцом не представлено.
Довод административного истца о превышении инспектором установленных законом сроков проведения контрольного мероприятия опровергается представленным актом проверки, содержащим указание на дату и время её начала и окончания.
Ссылка административного истца на отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в конкретной правовой ситуации проведение проверки подлежало обязательному согласованию с органами прокуратуры.
Доводы административного истца о нарушении требований к оформлению результатов проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт внеплановой выездной проверки составлен 04.04.2025, то есть в день окончания проведения проверки, содержит описание выявленных нарушений, ссылки на нормы трудового законодательства и подписан уполномоченным должностным лицом. Доказательств составления акта вне установленного законом срока материалы дела не содержат.
Административный истец, оспаривая выводы инспекции о наличии нарушений трудового законодательства, ограничился указанием на формальный характер выявленных нарушений и на наличие смягчающих обстоятельств, однако доказательств отсутствия самих нарушений либо устранения выявленных нарушений на момент вынесения предписания суду не представил.
При этом суд учитывает, что в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не допускается выдача необоснованных предписаний. Вместе с тем представленные самим административным истцом в материалы дела документы подтверждают, что предписание вынесено по результатам проведённой проверки при выявлении нарушений обязательных требований, направлено на устранение таких нарушений и не выходит за пределы полномочий контрольного органа.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры и сроков, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Кроме того, административным истцом не указано, какое конкретно право подлежит восстановлению и каким образом признание предписания незаконным приведёт к восстановлению нарушенного права. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами контрольного органа и результатами проверки, однако само по себе несогласие с оценкой, данной инспекцией выявленным обстоятельствам, при отсутствии доказательств нарушения субъективных прав, не образует основания для признания предписания незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не направлены на восстановление конкретного нарушенного права административного истца, а потому отсутствует предусмотренный законом способ судебной защиты, подлежащий применению в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
02.06.2025 определением суда при принятии административного искового заявления к производству административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу.
Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка уплаты государственной пошлины не освобождает плательщика от обязанности по ее уплате, а лишь переносит срок исполнения данной обязанности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления неимущественного характера организацией государственная пошлина уплачивается в размере сумма
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, а государственная пошлина при подаче административного искового заявления не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой, обязанность по ее уплате подлежит исполнению административным истцом.
Оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено, доказательства наличия предусмотренных законом льгот материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с административного истца в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «МИП-Строй №1» к Государственной инспекции труда в адрес службы по труду и занятости о признании предписания незаконным – отказать.
Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026.
Судья
В.С. Загурский