УИД № 34RS0006-01-2025-003364-41

Дело № 2-2879/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием прокурора Хромова Н.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенного прокуратурой района анализа исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что дата ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные государственный регистрационный знак номер, двигаясь по автомобильной дороге адрес (дублер) со стороны адрес, при осуществлении маневра поворота на лево, не уступил дорогу мотоциклу марки «Авантис» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении по автомобильной дороге по адрес (дублер), в результате чего, находясь у адрес, совершил столкновение с мотоциклом марки «Авантис», под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения, был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница СМП номер г. Волгограда».

В связи с произошедшими событиями следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой в отношении несовершеннолетнего ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта номер и/б от дата у ФИО2 установлено наличие повреждений в виде: тупой травмы лицевого скелета в форме перелома стенки верхнечелюстной пазухи справа, квалифицированный (по характеру травмы) как причинивший легкий вред здоровью, тупой травмы поясничного отдела позвоночника в форме перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, квалифицированный (по характеру травмы) как причинивший средней тяжести вред здоровью.

дата следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также указал, что прокуратурой установлено, что несовершеннолетний ФИО2 после полученной травмы обращался за медицинской помощью, от полученной травмы испытывал сильную физическую боль, с момента получения травмы жалуется на трудности при осуществлении дыхания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей.

Прокурор Хромов Н.А. в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что сумма заявленная прокурором к взысканию является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 обратился с заявлением в адрес прокуратуры Советского района г. Волгограда, в котором просил обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту обращения ФИО2, а также в результате проведенного прокуратурой Советского района г. Волгограда анализа исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что дата ФИО1 управляя автомобилем марки «иные данные государственный регистрационный знак номер, двигаясь по автомобильной дороге адрес (дублер) со стороны адрес в сторону адрес, при осуществлении маневра поворота на лево, не уступил дорогу мотоциклу марки «Авантис» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении по автомобильной дороге по адрес (дублер), в результате чего, находясь у адрес, совершил столкновение с мотоциклом марки «Авантис», под управлением иные данные водителя ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от дата, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Определением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от дата номер возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, от ФИО2 и ФИО1 были получены объяснения, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения, был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница СМП номер г. Волгограда».

В рамках процессуальной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта номер от дата – дата у ФИО2 установлено наличие повреждений в виде: тупой травмы лицевого скелета в форме перелома стенки верхнечелюстной пазухи справа, квалифицированный (по характеру травмы) как причинивший легкий вред здоровью, тупой травмы поясничного отдела позвоночника в форме перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, квалифицированный (по характеру травмы) как причинивший средней тяжести вред здоровью.

дата следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно—транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании, прокурор пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью. После полученной травмы ФИО2 обращался за медицинской помощью, от полученной травмы испытывал сильную физическую боль, с момента получения травмы жалуется на трудности при осуществлении дыхания, в связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленной прокурором суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Указал, что после произошедшего ДТП предлагал свою помощь ФИО2, финансовую помощь не оказывал, поскольку законный представитель несовершеннолетнего от нее отказалась. Указал, что работает в такси, жена не работает, так как занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у него имеются финансовые трудности. Также ссылаясь на постановление следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Между тем стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также доказательств перечисления ФИО2 каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда, даже в незначительном размере, а также доказательств препятствий со стороны законного представителя истца в таких выплатах, суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, последствий полученных травм, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина