Дело № 2-966/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-015892-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 апреля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском кФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <номер изъят> от 13 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что 13 декабря 2023 г. между ПАО « БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 858 600 руб., сроком до 12.12.2030 г., под 23,8 % годовых, под залог транспортного средства TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>, однако, ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора и не выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, нарушила условия договора залога.

В обоснование иска представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 ссылается на то, что13.12.2023 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком - ФИО1 был заключен Кредитный договор 9974-503/24159. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2 858 600 рублей (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 коп.) под процентную ставку в размере 23.8% годовых, сроком до 12.12.2030 г. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - Тип ; марка, модель - TOYOTA, CAMRY; год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено, возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО3 25.05.2024 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 3 129 418,22 руб. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП на основании исполнительной надписи нотариуса 26.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (копия электронного постановления судебного пристава прилагается). Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиков надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Возможный довод Ответчика о тяжелом материальном положении, напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости.Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За подачу иска Банком оплачена государственная пошлина, исходя из залоговой стоимости транспортного средства 2 800 000 руб., в размере 43 000 руб. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки сведения суду не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ПАО подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 13 декабря 2023 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 858 600 руб., сроком до 12.12.2030 г., под 23,8 % годовых, под залог транспортного средства TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> от 13 декабря 2023 г., согласно п. 10, является залог транспортного средства TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора <номер изъят> от 13 декабря 2023 года, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес изъят> ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 3 129 418,22 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <номер изъят> от 13 декабря 2023 года составляет 3 129 418 руб. 22 коп., в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика, при этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиков надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, то Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая при этом, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (платежные поручения <номер изъят> от 01.08.2024 и № 97957 от 07.10.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <номер изъят> от 13 декабря 2023 года - автомобиль TOYOTA, CAMRY, год выпуска - 2018; VIN - <номер изъят>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 82 17 <номер изъят>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 43 000 (сорок три тысяча) руб.

На решение ответчица ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев