Решение по делу № 12-173/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-173/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002525-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

06 июля 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) около 18 часов 20 минут по адресу Восточный подъезд <...>, д.Афонино, Кстовского района, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем RENAULT государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), в которой указал, что с вынесенным определением не согласен ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем RENAULT ФИО3 правил дорожного движения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» не были выслушаны объяснения обоих участников ДТП, а только водителя транспортного средства RENAULT ФИО3, в присутствии которого также производился осмотр механических повреждений транспортных средств.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил, что (дата обезличена) он двигался на автомобиле RENAULT в сторону д. Афонино по левой полосе движения. Водитель автомобиля Мерседес сначала стал обгонять его по правой полосе движения, после чего, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, резко свернул влево, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Уполномоченные сотрудники ГИБДД в пределах предоставленных полномочий разрешают вопрос о возможности привлечения того или иного участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 18 часов 20 минут по адресу Восточный подъезд (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем RENAULT государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица у судьи не имеется.

Из предоставленного материала следует, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, объективных доказательств вины кого-либо в нарушений Правил дорожного движения РФ не представлено, и заявителем к жалобе не приложено.

Вместе с тем фактические обстоятельства привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности в связи с чем, вынесенное определение – предмет обжалования, не нарушает прав и интересов ни одного из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В каждом споре о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Таким образом, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя RENAULT ФИО3 не могут рассматриваться в рамках производства об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако могут быть рассмотрены в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на правильность принятого постановления, не установлено, а несогласие заявителя с выводами инспектора не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова