Дело № 2-1583/2025

Категория № 2.160

УИД № 02RS0001-01-2025-004907-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВК к ППК, ТТК о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВК обратился в суд с иском к ППК, ТТК о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 200 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 906 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н № под управлением ППК, принадлежащего на праве собственности ТТК и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик ППК В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составляет 230 200 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы и оплачена госпошлина.

В судебном заседании истец ВВК исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ППК, ТТК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ВВК является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Ниссан Х-Trail, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ТТК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> ППК, управляя транспортным средством Ниссан Х-Trail, г/н №, при движении по <адрес>, в сторону уменьшения нумерации домов, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ВВК После чего ППК оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ВВК причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н №, под управлением ВВК в ходе судебного разбирательства ответчиками по делу не оспаривался.

Виновным в результате ДТП признана ППК

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ППК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №, застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ППК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Согласно отчета об оценке №, составленного Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер г/н №, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 230 200 рублей.

Суд считает данный отчет об оценке обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку законным владельцем транспортного средства Ниссан Х-Trail, г/н № Ниссан Х-Trail, г/н № на момент аварии являлась ТТК, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере 230 200 рублей, на собственника транспортного средства Ниссан Х-Trail, г/н № ТТК

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих противоправное завладение ППК автомобилем Ниссан Х-Trail, г/н №, а также управлением автомобилем на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ППК в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика ТТК подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВК удовлетворить в части.

Взыскать с ТТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ВВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 230 200 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17906 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Отказать ВВК в удовлетворении исковых требований к ППК в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.