Дело № 2-77/2025
УИД76RS0014-01-2024-001654-92
Изготовлено 05.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 13 января 2024 года в 18 часов 00 минут на 33 км 050 м АД «Остапково-Заозерье-Колокарево-Старое Волино» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.03.2024 года производство по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец указывает на отсутствие возможности избежать ДТП вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы факты ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости в виде гололеда, меры по устранению зимней скользкости в установленный срок не приняты, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ФИО1. №_15/03/24 от 21.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 446 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 758 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 630 100 рублей и возместить судебные расходы.
Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122-126 том 1), в котором ответчик исковые требования не признает, дополнительно указывает, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт от 22.06.2022 № 22-03/6 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, полагая данное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации зимней скользкости требуется определенное время. Министерство полагает, что очевидные для водителя ФИО3 дорожные условия, свидетельствуют о том, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.95-96 том 1), в котором третье лицо указывает, что автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании АО «Ярдормост», в соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за содержание дороги. Кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности подтверждено, водитель, учитывая дорожную ситуацию, двигался со скоростью 60 км/ч, при разрешенных 90 км/ч, признаков нарушения ПДД РФ со стороны водителя не установлено, считал некорректным применение коэффициентов экспертом при расчете допустимой скорости, при пересчете получается, что даже при 60 км/ч ФИО6 не мог проехать безопасно участок дороги. В объяснениях истец указывал, что автомобиль был неуправляемый.
Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что с учетом выводов двух экспертных заключений вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица АО «Ярдормост» ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, полагала, что прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП отсутствует.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, в том числе в части примененных коэффициентов, в части наезда на препятствие допущена техническая ошибка, также пояснил, что совокупность условий могла явиться причиной ДТП – состояние дорожного покрытия и действия водителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак №
Согласно административному материалу по факту ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении 18 марта 2024 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2024 года на 33 км 050 м АД «Остапково-Заозерье-Колокарево-Старое Волино» Переславского района Ярославской области 13 января 2024 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.
При этом, сотрудниками ГИБДД 14 января 2024 года в 00 часов 10 минут был составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости в виде гололеда, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 8, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Исходя из представленных сведений о погодных условиях до ДТП 12 и 13 января 2024 года среднесуточная температура составляла -21,75 и -25,71 градусов при высокой влажности свыше 96 % (л.д.144 том 1), погодные условия способствовали образованию зимней скользкости.
Согласно представленным в материалы дела копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядной организацией проводилась обработка автодороги 13.01.2024 года (после ДТП) (л.д. 146 том 1), путевые листы представлены за 14.01.2024 года. Наличие обработки дорожного покрытия на момент ДТП не подтверждается и фотоматериалом с места ДТП. Суд учитывает недостатки, установленные актом от 14 января 2024 года, и полагает, что обработка участка автодороги была проведена несвоевременно.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога «Остапково-Заозерье-Колокарево-Старое Волино», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно Положению о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства Ярославской области.
Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является министерство дорожного хозяйства Ярославской области.
Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».
22.06.2022 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/9 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «Остапково-Заозерье-Колокарево-Старое Волино».
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО3, который, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях, допустил занос транспортного средства, что повлекло съезд в кювет и переворачивание, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями также и водителя ФИО3, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО3 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.
То обстоятельство, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, что установлено двумя актами о выявленных недостатках, и действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.
По настоящему делу также назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать заноса, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, находятся ли в прямой причинно-следственной связи действия водителя и наличие дефектов дорожного покрытия с фактом ДТП. Согласно заключению ФИО2. №025/2025 от 19.02.2025 года не в полной мере установлен механизм ДТП, в связи с чем определить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Кроме того, установлено, что съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в рассматриваемой ДТС могло быть следствием неправильного выбора скоростного режима водителем, поздней реакцией водителя на изменение ДТС, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитывающих технические особенности транспортного средства, состояние проезжей части в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, но может являться обстоятельством, способствовавшим возникновению данного ДТП, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.
Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участника ДТП ФИО3 и ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 60% и 40 %, соответственно.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение, выполненное ФИО1. №_15/03/24 от 21.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 446 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 758 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 800 рублей.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ИП ФИО10, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФИО1. в размере 252 040 рублей.
Соответственно, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 252 040 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 280 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами - квитанцией (л.д. 14,15).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины 8 561 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение ущерба 252 040 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 14 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 561 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, а всего 303 681 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова