Решение по делу № 2-1127/2023 от 10.10.2023

УИД №

Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Павловой М.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- Алешко С.В., действующего на основании ордера 43 от 23.06.2023 г., представителя УМВД по Тамбовской области ФИО2, действующей на основании доверенности №112 от 25.12.2020 г., представителя МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности №96 от 25.12.2020 г. в порядке передоверия от ФИО4, действующего на основании доверенности №д-1/440 от 05.12.2020 г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента по <адрес>, о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обосновании иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ее представителя – адвоката Уянаева А.Х. – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моршанский районный суд <адрес>.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката Уянаева А.Х. – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения, считает, что к административной ответственности была привлечена незаконно. В случае незаконного привлечения к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителей - адвокатов, и расходов, связанных с уплатой административного штрафа. Моральный вред выразился в причинении ей нравственных страданий и переживаний, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности в виде лишения ее права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытала эмоциональные переживания, связанные с унижением ее достоинства как законопослушного и добросовестного гражданина, сотрудника органа внутренних дел. Являясь сотрудником полиции, незаконное привлечение ее к административной ответственности подорвало ее репутацию в глазах коллег по работе, граждан, с которыми она работала по долгу службы. Распространение и обсуждении по месту ее работы сведений о ее привлечении к административной ответственности на протяжении более полутора лет причиняло ей каждый день нравственные страдания, связанные с унижением достоинства как человека, так и должностного лица органа внутренних дел. Испытывала чувство стыда перед близкими родственниками за то, что ее привлекли к ответственности.

В связи с вынесением незаконных судебных решений дважды пришлось сдавать водительское удостоверение в орган ГИБДД в связи с исполнением незаконного судебного акта о лишении ее права управления транспортными средствами.

Кроме того, в отношении нее проводилась служебная проверка, и она могла быть уволена по отрицательным мотивам за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. За полтора года, пришлось вытерпеть: страх, стыд, постоянное нервное напряжение, упреки и намеки людей, которые буквально на нее показывали пальцем и говорили, что она, в состоянии алкогольного опьянения управляла машиной, скоро ее уволят, и почему не уволили, всех увольняют, этот страх увольнения и сейчас ее преследует.

На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, транспортное средство было крайне необходимо для перевозки детей в сад и школу. В результате лишения прав на управление транспортными средствами, пришлось искать иные пути решения вопросов, в том числе использовать такси, нести дополнительные расходы, что создавало весомый дискомфорт. Старшая дочь была вынуждена всю осень 2021 года, зиму 2021-2022 годов ходить пешком в школу в мороз, в дождь. Из-за изменений погодных условий, она и ее дети простужались и болели. Стрессовая ситуация привела к увеличению заболеваемости у нее и детей, в результате чего она неоднократно уходила на больничный, в июне 2022 года находилась на стационарном лечении в неврологическое отделение Госпиталя МСЧ МВД России по <адрес>.

На протяжении полутора лет участвовала в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность, испытывала чувство унижения, стресс, восстанавливать свою репутацию добросовестного и законопослушного человека и сотрудника полиции.

Для оказания юридической помощи по осуществлению защиты обращалась к услугам адвокатов Уянаева А.Х. и Алешко С.В., которым ей было выплачено вознаграждение в общем размере 95000 рублей, что подтверждается соглашениями и квитанциями. Также к числу расходов относит оплату административного штрафа в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ и Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, представителей – адвокатов Уянаева А.Х. и Алешко С.В. в размере 95000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД России по <адрес>, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление судебного департамента по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Истец ФИО1 и ее представитель Алешко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ссылка ответчика в письменных возражениях в части оспаривания расходов истца на оплату услуг адвоката Алешко С.В. по ознакомлению с материалами дела в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованна. Положения п.15 указанного постановления приведены ответчиком не полностью, что исказило смысл правовой позиции. В п.15 указано «расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». Выражение «если иное не следует из условий договора» было пропущено при цитировании указанного пункта ответчиком. Указанное условие является существенным. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, из п. 3.1 следует, что «размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 5000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовкой к судебному заседанию, 5000 рублей за один день участия в судебном заседании, который вносится доверителем в кассу адвокатского кабинета...». Таким образом, это условие договора в силу диспозитивного характера соглашения, препятствует применению общего правила, о котором идет речь в п.15 Постановления Пленума ВС РФ. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и принятым на основании этого Закона решением Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в части изучения материалов дела, в том числе представленных Доверителем документов, составляет от 5000 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, нормативных актов, судебной практики, составляет от 5000 рублей. Согласно п.1.3 Соглашения содержанием поручения является, в том числе изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении подзащитной, выработка правовой позиции по делу совместно с подзащитной. Размер вознаграждения адвокатом был определен в размере 5000 рублей за изучение (ознакомление) дела и подготовку к судебному заседанию, включающую выработку правовой позиции по делу как составной элемент подготовки. Данная сумма вознаграждения разумна и не завышена. Не соглашаются с позицией ответчика о том, что участие двух представителей не является разумным и необходимым. При этом ссылка на положения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна, поскольку речь в ней идет не об участии двух представителей, а касается иного вопроса. При рассмотрении дела адвокаты Уянаев А.Х. и Алешко С.В. в обоснование позиции ФИО1 приводили разные доводы в судебном заседании, не повторяли одно и тоже, предлагали изучить разные обстоятельства, приводили разные аргументы, которые служили основанием для отмены судебного акта по реабилитирующим основаниям. Так, адвокатом Алешко С.В. предлагались помимо доводов приведенных адвокатом Уянаевым А.Х. также процессуальные основания для отмены постановления мирового судьи, а именно существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, что повлияло на вывод суда о виновности подзащитной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Рассматривалось дело об административном правонарушении, представительство ФИО6 связано с защитой от необоснованного административного преследования, что ближе по своей сути к защите по уголовным делам, нежели к представительству по гражданским делам. Затраты фактические понесены истцом за участие 2 представителей, что подтверждено документально, соответственно и подлежат возмещению. Не соответствует действительности довод ответчика в возражениях относительно того, что за подготовку одной жалобы истица оплатила по 5000 рублей каждому адвокату. Адвокат Уянаев А.Х. составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а адвокат Алешко С.В. жалобу на решение Моршанского районного суда. Таким образом, были подготовлены разные жалобы в разных стадиях процесса.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, пояснила, что поддерживают позицию изложенную в возражениях. Возражают против заявленных требований. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моршанский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда, решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 причинение морального и имущественного вреда связывает с незаконным привлечением к административной ответственности, то есть с действиями сотрудников ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и судов. Минфин России и Управление являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Поскольку истец связывает причинение вреда с действиями должностных лиц органов внутренних дел и судов, то, надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда расходы на оплату административного штрафа в размере 30000 рублей. Однако, порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов определен ст.40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Исходя из данных, указанных в чеке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен штраф в размере 30000 рублей, и администратором доходов бюджета (органом принимающим решение о возврате из бюджета денежных средств) и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу также является УМВД России по <адрес>. Просили суд в удовлетворении заявленных требований к Минфину России и Управлению отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами и действиями должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные медицинским работником ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО19 при проведении медицинского исследования на состояние опьянения водителя, составившим и подписавшим два акта медицинского освидетельствования ФИО1 от одной даты ДД.ММ.ГГГГ и с одним номером 88, но это акты разного содержания. Согласно одному из них ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования: анализ мочи является фальсификатом, поскольку имеет температуру 28 градусов. В другом акте дано заключение, в том числе с учетом результата лабораторного анализа мочи ФИО1, об отсутствие у нее состояния опьянения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения водителя, свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностных лиц МВД России при составлении на основании данного исследования протокола об административном правонарушении и оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а заявленный ко взысканию размер судебных издержек нельзя признать разумным. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя: в материалы дела не представлен ни один приходно-кассовый ордер; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и не заверены печатью (штампом) кассира. Изучение материалов дела по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также изучение материалов дела по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статья 110 АПК РФ). Участие представителей Алешко С.В. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) и Уянаева А.Х. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Моршанским районным судом <адрес> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому из двух представителей. В силу положений п. 13 постановление Пленума ВС РФ № расходы Истца, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в качестве представителей сразу нескольких юристов, нельзя признать разумными и необходимыми. МВД России, УМВД России по <адрес>, считает, что Истцом не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях сразу 2 представителей, в связи с чем возможна компенсация расходов на оплату услуг только одного из представителей. Подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - оплата за оказание данной услуги так же была осуществлена Истцом сразу двум представителям: Алешко С.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; Уянаеву А.Х. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В силу положений п. 13 постановление Пленума ВС РФ № расходы Истца, понесенные в связи с написанием жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сразу 2 представителями, нельзя признать разумными и необходимыми. МВД России, УМВД России по <адрес>, считает, что Истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов в заявленном размере, в связи с чем возможна компенсация расходов на оплату услуг только одного из представителей. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован его размер. Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего инспектора ИДПС ОСБДПС УМВД России по <адрес> ФИО10 судом не устанавливалась, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и нарушении личных неимущественных прав Истца. Законность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами: основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования: анализ мочи является фальсификатом, поскольку имеет температуру 28 градусов; письменными показаниями свидетелей; видеозаписями процедуры проведения медицинского освидетельствования. Доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, не представлены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 201 1 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (1000000 рублей). Просили суд в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, УМВД России по <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что придерживаются позиции изложенной в письменных возражениях и позиции изложенной представителем ответчика МВД РФ.

Ответчик- представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ФИО12 по доверенности поступили письменные возражения. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов (лиц), истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями судьи, а также размер убытков. Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Судебный департамент не обладает контрольными полномочиями по отношению к судьям и работникам аппаратов судов. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, из искового заявления следует, что юридическую помощь истцу при производстве по делам об административных правонарушениях оказывали Уянаева А.Х. и Алешко С.В. по соглашению на оказание юридической помощи. По мнению Судебного департамента, заявленная сумма является завышенной по данной категории дел. Судебный департамент находит сумму, заявленную истцом на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении не соответствующей критериям необходимости и соразмерности объему оказанных юридических услуг. Исходя из положений статей 1069, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности. Судебный департамент, выступая в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании статей 158, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доводит средства на соответствующие расходы до подведомственных бюджетополучателей, в том числе управлений Судебного департамента в соответствующих субъектах Российской Федерации. Возмещение судебных расходов, которые относятся на счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым районными судами, производят финансовые службы управлений Судебного департамента в соответствующих субъектах Российской Федерации. Просили суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Судебному департаменту отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управление судебного департамента по Тамбовской области в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От начальника Управления ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление Судебного департамента в Тамбовской области не наделено полномочиями в части предмета иска. По делам о взыскании денежных средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Управление Судебного департамента в Тамбовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, вследствие чего является ненадлежащим соответчиком по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" ФИО5, действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( далее Пленум ВС РФ №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума ВС РФ №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Пунктом 41 Пленума ВС РФ №33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ее представителя – адвоката Уянаева А.Х. – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17.КоАП РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является сотрудником МОМВД России «Моршанский», работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Период производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составил более 1 года 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, период 1 год 5 месяцев 18 дней). В этот промежуток времени, в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В этот же промежуток времени ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО15 был оплачен штраф, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении ФИО1 сдавала в органы ГИБДД свое водительское удостоверение, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, был причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истцом ФИО1 заявлена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

При установлении размера взыскиваемого морального вреда судом учитывается, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, незаконно была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не могла в течение длительного времени пользоваться своим транспортным средством, неоднократно находилась на больничном сама и по уходу за своим несовершеннолетним ребенком в связи с простудными заболеваниями связанными с невозможностью довозить детей до образовательного учреждения в плохую погоду, оплатила штраф в размере 30000 рублей, являясь действующим сотрудником полиции переживала за свою репутацию, испытывала нравственные переживания, чувство несправедливости, поскольку в течение длительного срока доказывала свою невиновность, испытывала чувство страха, из-за того, что могла быть уволена из органов внутренних дел, из-за того, что была привлечена к административной ответственности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудники присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, то суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь с действиями должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчиков МВД РФ и УМВД РФ, что нарушение прав истца произошло из-за действий врача ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО19, которая проводила медицинское освидетельствование. В постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из содержания показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО19 следует, что акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она написала, подавшись давлению сотрудников ДПС, позже процедура медицинского освидетельствования была продолжена, при этом ФИО1 были выполнены все необходимые действия и по результатам процедуры освидетельствования ей (ФИО19) было вынесено заключение об отсутствии опьянения. При таких обстоятельствах позиция ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а акт об этом был составлен врачом ФИО19 под давлением должностных лиц ГИБДД, не опровергнута судебными инстанциями. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законе порядке». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сотрудник ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»-врач ФИО19 противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части, моральный вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении требований истца к ответчику - Судебному департаменту при Верховном суде РФ необходимо отказать.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 200000 руб., которую необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Обращаясь в суд с требованиями по взысканию понесенных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ее интересы при рассмотрении административного дела о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ представляли представители Уянаев А.Х. и Алешко С.В. Факт представления Уянаевым А.Х. и Алешко С.В. ее интересов в рассматриваемом деле ФИО1 подтверждает предоставленными в материалы дела: соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с адвокатом Уянаевым А.Х.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях Моршанского районного суда <адрес>; Соглашением об оказании юридической помощи в судопроизводстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Алешко С.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за ознакомление с материалами дела, участие в двух заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об оказании юридической помощи в судопроизводстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовкой к судебному заседанию 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и составление жалобы на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; оплата штрафа чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. За оказанные юридические услуги истец оплатила представителям Уянаеву А.Х. и Алешко С.В. 95000 рублей.

В материалах дела имеются: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей оплата услуг адвоката Алешко С.В., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей оплата услуг адвоката Алешко С.В. оплату по которым произвела ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., основание составление жалобы на постановление мирового судьи ( ст.12.26 КоАП РФ), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., основание оплата по соглашению об оказании юр.помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., основание оплата по соглашению о оказании юр.помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ФИО1

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано несения им судебных расходов, которые в том числе подтверждены документально. Из существа дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а акт об этом был составлен врачом ФИО19 под давлением должностных лиц ГИБДД, не опровергнут судебными инстанциями. Вследствие чего вина ФИО1 в совершение вмененного административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. При вынесение постановления судом Кассационной инстанции данное обстоятельство было принято во внимание и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были изучены материалы дала об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие работу адвокатов Уянаева А.х. и Алешко С.В.: ордер адвоката Уянаева А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено участие адвоката Уянаева А.Х. в судебных заседаниях в указанные даты, ходатайство адвоката Уянаева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании принимал участие адвокат Уянаев А.Х., имеется жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Уянаева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката Алешко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Алешко С.В.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Уянаева А.Х.; ходатайство об истребовании сведений отДД.ММ.ГГГГ адвоката С.В.Алешко, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатов Алешко С.В. и Уянаева А.Х подтверждено распиской, заявления об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от адвоката С.В.Алешко и от адвоката Уянаева А.Х., ходатайство адвоката Алешко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ адвокатов Уянаева А.Х. и Алешко С.В. подтверждено решением судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на судебные решения по делу об административном правонарушении, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, подписка защитника Алешко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении процессуальных прав, заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Алешко С.В., подписка о разъяснении процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ Алешко С.В.; участие в судебных заседаниях адвоката Алешко С.В. подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление адвоката Алешко С.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отложении судебного заседания адвоката Алешко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на судебные решения по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика МВД России, что не представлен ни один приходно-кассовый ордер; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и не заверены печатью (штампом) кассира. В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены на обозрение подлинники и приобщены к материалам дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей основание: оплата по соглашению об оказании юр.помощи отДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовый ордер 338 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, основание: составление жалобы на постановление мирового судьи ( ст.12.26 КоАП РФ); приходной кассовый ордер «66 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, основание: оплата по соглашению об оказании юр.помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет, адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Таким образом в адвокатском кабинете не предусмотрены бухгалтер и кассир. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны адвокатом Уянаевым А.Х.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика МВД РФ, что истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов в заявленном размере, в связи с чем возможна компенсация расходов на оплату услуг только одного из представителей. В судебном заседании сторона истца поясняла, что в связи со сложностью дела, необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, потребовалась помощь двух адвокатов, у которых отличался подход по ведению дела. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности, продолжительности судебного разбирательства, данные расходы являются обоснованными, а сторона ответчика не доказала, что данные расходы являются чрезмерными.

Исходя из вышеуказанного законодательства, а также с учетом правовых позиций отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П суд считает, что истцом доказано, что причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, напрямую связаны с действиями ответчика, а именно неправомерным привлечением его к административной ответственности. В связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, представителей в размере 95000 рублей подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба к Судебному департаменту при Верховном суде РФ –отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что требования истца в части взыскания морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, а именно считает возможным взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а требование о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, представителей подлежит взысканию в полном размере 95000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.01.2003 г., дата государственной регистрации 11.10.1992 г., юридический адрес: <...>) за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, представителей в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 17 октября 2023 года.

Судья: О.В.Чепракова