Решение по делу № 02А-0712/2025 от 17.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 28 мая 2025 года, установлении стоимости при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании совершить необходимые действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 28 мая 2025 года, установлении стоимости при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании совершить необходимые действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 28.05.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1568300/24/77056-ИП от 11.10.2024 г.

2. Установить стоимость при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства транспортное средство марка автомобиля Королла 2015 г.в., цвет белый, VIN VIN-код, в размере, установленном по результатам рассмотрения настоящего дела.

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применять установленную судом оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес находится исполнительное производство № 1568300/24/77056-ИП от 11.10.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046923658 от 19.08.2024 г., выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-181/2023, в отношении ФИО1. Предмет исполнения: Обращение взыскания на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля Королла, 2015 г.в., цвет белый, VIN VIN-код, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем арестовано вышеуказанное заложенное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2025 г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО3 от 28.05.2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1224/2025 от 27.05.2025 г. об оценке арестованного имущества, а именно АМТС: марка автомобиля КОРОЛЛА, 2015 г.в., г/н ..., цвет: белый, VIN VIN-код, цена по оценке 825 000 руб.

Однако ФИО1 с результатами оценки транспортного средства не согласна, считает её существенно заниженной и не соответствующей действительности.

Между тем ключи от спорного транспортного средства находятся у должника, судебным приставом-исполнителем не изымались, то есть при его оценке пробег не учитывался, хотя указанная характеристика автомобиля значительно влияет на его конечную стоимость.

Спорный автомобиль имеет пробег порядка 40 000 км. Согласно оценке сайта auto.ru среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 375 000 руб. При этом схожие автомобили продаются на сайте auto.ru по стоимости 1 300 000 руб. - 1 500 00 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Заинтересованные лица ООО «Сфера Лизинг», ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 046923658 от 19.08.2024 г., выданного Головинским районным судом адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1568300/24/77056-ИП от 11.10.2024 г. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Сфера Лизинг», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля Королла, 2015 г.в., цвет белый, VIN VIN-код, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста от 06.02.2025 г. произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю: легковой седан марка автомобиля Королла, 2015 г.в., цвет белый, VIN VIN-код в количестве 1 шт.

24.04.2025 г. постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 назначила оценщика - специалиста ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» и привлекла его для участия в исполнительном производстве № 1568300/24/77056-ИП, а именно для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 28.05.2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 приняла результаты оценки ООО " Группа компаний Бизнес-Эксперт " в соответствии с отчетом № 1224/2025 об оценке арестованного имущества, стоимость по оценке 825 000 руб.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки, а также постановление о принятии результатов оценки являются незаконным, поскольку, сведения о том, что оценщик предупреждался судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 28 мая 2025 года, установлении стоимости при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязании совершить необходимые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова