61RS0011-01-2023-000073-18 дело № 2а-275/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.06.2020 о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018, обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры по установлению дохода заемщика и по передаче имущества, на которое обращено взыскание, на торги с целью последующей реализации в счет причитающейся задолженности не предприняты, данных об изъятии имущества и передаче имущества специализированной организации по акту не имеется, торги не назначены. В сентябре 2021г. банк обращался в ССП с жалобой в порядке подчиненности, однако до настоящего времени ответа на жалобу не поступало. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению дохода заемщика, непринятии мер по передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем изъятия имущества и передачи на реализацию, а также принять меры по установлению дохода должника путем направления запросов в банки, Пенсионный фонд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что исполнительный документ ФС № от 16.03.2020, выданный <адрес> городским судом, о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 2297375 руб. 08 коп. поступил на исполнение в РОСП 19.06.2020, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС. 14.01.2021, 21.04.2022, 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязь банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «СПМ банк». За период с 09.07.2020 по 30.01.2023 на депозит отделения поступили денежные средства в размере 429,32 руб., которые перечислены взыскателю. По полученным сведениям из ОГИБДД за период с 17.07.2020 по январь 2023г. за должником не зарегистрировано транспортных средств. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем в Советское РОСП <адрес> направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно: об установлении факта проживания ФИО3 по адресу <адрес> <адрес>; отобрании объяснения у должника по вопросу исполнения решения суда;, вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020 и предупреждения по ст. 177 УК РФ с отметкой о вручении и направлении в Белокалитвинское РОСП УФССП по РО. 20.07.2020 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, сведений об исполнении получения от 20.07.2020 в Белокалитвинкий РОСП не поступало. 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена на исполнение в ООО «Алькор и Ко» <адрес>. 29.10.2021 в Белокалитвинский РОСП поступила жалоба ПАО «БАНК УРАЛСТБ» в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 29.10.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена взыскателю почтовой корреспонденцией. За период с апреля по ноябрь 2022г. повторно направлены запросы по установлению дохода и имущества, зарегистрированного за ФИО3, по полученным ответам имущества и место работы не установлено. 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено отдельное поручение на проведение исполнительных действий на территории <адрес> в виде обращения взыскания на предмет ипотеки - право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, по акту описи и ареста имущества, срок исполнения установлен 15 дней. В связи с этим исполнительное производство №-ИП приостановлено постановлением от 12.01.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 23.01.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя по существу заданных вопросов ФИО3 пояснила, что при оформлении кредитного договора от 06.07.2018 ее ввели в заблуждение и в последствии денежных средств она не получала, объект залога, расположенного по адресу: <адрес> она никогда не видела, никаких правоустанавливающих документов ей не выдавали, кроме нее пострадало еще 16 человек, транспортных средств в собственности она не имеет и в залог не приобретала, находится на содержании гражданского супруга. То есть меры по принудительному исполнению судебного акта приставом принимаются, оснований для признания пристава бездействующим не имеется. Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Суд установил, что решением Нововоронежского городского суда <адрес> от 06.02.2020 со ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018, образовавшаяся по состоянию на 06.11.2019, в размере 2268830 руб. 93 коп. ( в том числе задолженность по кредиту – 2147795 руб.55 коп., по процентам – 117630 руб.48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 992 руб.87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2412 руб.03 коп.), 3000 руб.-возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, а также взыскано 25544 руб.15 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины. Обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 825600 руб.
23.06.2020 на основании судебного акта, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП в период с июня 2020г. по октябрь 2020 были сделаны запросы в ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД,
09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ПАО «Промсвязь банк», ПАО «УРАЛСИБ».
20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении в Советское РОСП г. Воронежа поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
14.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
31.05.2021, 27.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены на исполнение в ООО «Алькор и Ко».
22.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в ПАО «Сбербанк».
29.10.2021 заместителем начальника отделения Белокалитвинского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО2, которым отказано в удовлетворении жалобы
21.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
29.12.2022 судебным приставом-исполнителем выходом на место установлено отсутствие должника по месту регистрации.
12.01.2023 вынесено постановление о направлении в ОСП по <адрес> и <адрес> поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены действия по исполнению требований исполнительного документа по передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию, не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, что привело к нарушению прав взыскателя.
Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию.
Обязать судебного пристава Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 30 января 2023г.