АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. 33-7942/2023

24RS0048-01-2022-004056-15

2.129

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, путем убирания с общего коридора квартиры установленного стеллажа с габаритными размерами 1,3м х 0,9м х 0,3м и раскладного стола-книжки с кухни.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части о возложении обязанности на ФИО2 по установлению демонтированной раковины в ванной комнате квартиры - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 4, обратился с иском к ФИО2, которой на праве собственности принадлежит помещение комнаты № 5 по указанному адресу, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, а именно общей кухней и коридором, в том положении, когда ответчик без согласия других собственников установила на кухне шкаф, стиральную машину и стол, а в коридоре установила стеллаж, который мешает беспрепятственному проходу.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и об отказе в иске полностью в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1 убрать предметы обычной домашней обстановки из помещений кухни и коридора, а также считая истца ненадлежащим, не подтвердившим право собственности на помещение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом правильно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам: истцу ФИО1, который использует комнату № 4, на основании договора купли-продажи от 05.12.2003, ФИО3, являющейся собственником и использующей комнату № 3, ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками комнат № 1 и 2, ответчику ФИО2, которая использует комнату № 5 и приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2010.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и истца в заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных в дело фотографий следует, что между собственниками общедолевой собственности на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования общим помещением – кухней, в силу которого в ней расположены только стиральные машины, навесные шкафы, раковина, каждый долевой собственник осуществляет приготовление пищи на электроплитах в своей комнате, в ней же осуществляет прием пищи; в кухне ни у одного собственника нет стола для приготовления пищи и ее приема, за исключением стола-книжки, который установила ответчик ФИО2 и который занимает единственное место, которое истец желает использовать для установки своей стиральной машины.

Таким образом, действия ответчика, установившей стол-книжку в кухонном помещении, вопреки сложившемуся порядку пользования, нарушают права истца, который лишен возможности в равной степени с другими собственниками и в соответствие со сложившимся порядком пользования установить стиральную машину, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его требования о возложении на ответчика обязанности убрать раскладной стол-книжку из кухни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части возложения на ответчика обязанности убрать стеллаж с габаритными размерами 1,3м х 0,9м х 0,3м из общего помещения – коридора, поскольку данный стеллаж, который, судя по фотографиям, используется в качестве обувной полки, расположен вплотную к стене непосредственно у входной двери в комнату ответчика, соответствует назначению данного помещения, а его габариты, а именно глубина до стены 30 см, не препятствуют свободному прохождению, проносу вещей через коридор, и тем более экстренной эвакуации.

Так же, расположение обувного стеллажа в общем коридоре не противоречит сложившемуся порядку пользования этим общим помещением, поскольку иные собственники имеют также аналогичные обувные стеллажи.

Так, акт ООО УК «Престиж», которым установлено, что указанный стеллаж затрудняет пути эвакуации других собственников, не имеет значения, поскольку в нем изложена субъективная оценка невозможности эвакуации, которая опровергается представленными в материалы дела фотографиями, а истец, в свою очередь, не обосновал необходимость прохождения по коридору исключительно вдоль стены, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности из квартиры № в доме № по <адрес> в г. Красноярске убрать стеллаж с габаритными размерами 1,3м х 0,9м х 0,3м, в остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 г.