Решение по делу № 2-3129/2022 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива.

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-003823-15

дело № 2-441/2023 (2-3129/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителей истца С.А.А., Г.Н.И.,

представитель ответчика Д.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ТИЗ «Дядьково-1» к С.В.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1 019 м2, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в границах ТИЗ «Дядьково-1», в связи с чем, ответчик наравне с остальными собственниками земельных участков имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания ТИЗ «Дядьково-1». Размеры платежей за пользование имуществом товарищества в 2019-2021 годы устанавливались протоколами общего собрания. Членские взносы, то есть платежи за пользование имуществом товарищества рассчитываются исходя из фактически подтвержденных затрат ушедшего финансового года и планируемых затрат на будущий год. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный целевой взнос на замену ШГРП в размере 2 200 руб., на ремонт дорог – 1 400 руб. У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ТИЗ «Дядьково-1» имеется задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 50 623,94 руб., из которых, 15 957,56 руб. – за 2019 год, 16 630,08 руб. – 2020 год, 18 036,30 руб. – 2021 год. Истец просит взыскать с ответчика С.В.В. указанную задолженность в размере 50 623,94 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца – С.А.А., Г.Н.И. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, и ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТИЗ «Дядьково-1», пользуется объектами общего пользования товарищества, инфраструктурой, при этом плату за пользование не осуществляет.

Ответчик С.В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Д.И.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчик не является членом ТИЗ «Дядьково-1», никаких договорных отношений на коммунальные услуги с истцом не заключал и не является потребителем услуг от ТИЗ «Дядьково-1». Представил договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. Полагал, что истец не имеет права взыскивать указанные взносы, поскольку они не являются законными. Кроме того, представил заключение кадастрового инженера, согласно которому, земельный участок, принадлежащий ответчику, не расположен в пределах земельных участков, принадлежащих товариществу. В дополнение стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив относится к корпоративным юридическим лицам (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо других сведений, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее ТИЗ «Дядьково-1») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Уставом ТИЗ «Дядьково-1», утвержденным решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано, что товарищество является добровольным объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава средства товарищества состоят из вступительных, целевых и дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Членский взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 14.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание созывается не позднее чем через 150 дней после окончания финансового года.

Пунктами 4.6, 5.4 Устава установлено, что все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения.

В соответствии с пунктом 5.8. Устава ТИЗ «Дядьково-1» члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3 Устава ТИЗ «Дядьково-1»); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, Уставом товарищества (п. 12.1.9 Устава ТИЗ «Дядьково-1»).

В судебном заседании установлено, что С.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 019 м2, и жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 287,5 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером: № образовался в результате договора дарения жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 949,6 м2 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 019 м2. Жилой дом с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: №.

Ответчик С.В.В. не является членом ТИЗ «Дядьково-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества (размер вступительного, целевого и членского взноса) в соответствии с пунктом 14.7.8 Устава ТИЗ «Дядьково-1» устанавливается решениями общего собрания членов товарищества.

Протоколом общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членских платежей (взносов) пропорционально общей площади земельного участка, находящегося в собственности; решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их расчетов ревизионной комиссии величина членского взноса составила 1,25 руб. за 1 м2. Согласно протоколу общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских платежей в июле-декабре 2019 года и в 2020 году определен в размере 1,36 руб. за 1 м2; протоколом общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских платежей определен, как 1,82 руб. за 1 м2.

Обращаясь с иском, истец ТИЗ «Дядьково-1» ссылается на наличие за ответчиком С.В.В. задолженности по оплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 623,94 руб.

Как следует из пояснений представителей истца и не оспорено ответчиком, на территории ТИЗ «Дядьково-1» расположены сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика полагала, что поскольку С.В.В. не является членом товарищества, не пользуется объектами инфраструктуры, то требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком представлены: договоры поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является поставка газа через присоединенную сеть в жилое помещение по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление коммунальных услуг по электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление через присоединенную водопроводную сеть холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения; договор на оказание услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по уборке внутренней и прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно: сбор мусора, сдвижки и уборка снега, расчистка дороги, подстрижка кустарников и зеленых насаждений, прочие услуги по уборки и благоустройству территории. Таким образом, со всеми ресурсоснабжающими организациями ответчиком заключены прямые договоры, или ответчик самостоятельным образом обеспечивает свой быт.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, наличие у ответчика на территории ТИЗ «Дядьково-1» в собственности земельного участка предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дорог, освещению, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов на территории ТИЗ нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования, но и тех собственников участков и домов, которые несут необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П). Данная особенность, наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены протоколы общих собратий ТИЗ «Дядьково-1», протоколы заседаний счетных комиссий ТИЗ «Дядьково-1», акты проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТИЗ «Дядьково-1», в которых рассчитаны размены понесенных и планируемых затрат, а также договоры на оказание услуг, а именно: договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, предметом которого является осуществление водоснабжения по отпуску воды питьевого качества из коммунального водопровода и принятие сточных вод в систему коммунальной канализации; договор №-УО-2019 на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по ежедневной уборке мусорных площадок от мусора, травы, снега (15-20 м от контейнеров), уборка, укладка, сортировка, уплотнение мусора, покос травы и уборка закрепленной территории, в том числе от снега; договор №-б-19 на оказание услуг по сбору, транспортировке и передачи на хранение отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов от площадок заказчика к объекту хранения отходов (192 км Окружной дороги); договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являются услуги по расчистке территории ТИЗ «Дядьково-1» от снега; акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, документы об оплате, акты сверок; справка Прио-Внешторгбанка от ДД.ММ.ГГГГ № о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ТИЗ «Дядьково-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных систем, обслуживающих территорию ТИЗ «Дядьково-1», расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка территории товарищества, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1».

Расходы истца связаны с содержанием общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» и обусловлены необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в границах ТИЗ «Дядьково-1». При этом ответчик пользовался результатами деятельности, обеспеченными ТИЗ «Дядьково-1» по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.

Доказательств неоказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и неразумности вышеперечисленных расходов, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 019 м2, и жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 287,5 м2, расположенных по адресу: <адрес> пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом истца, но оплату за пользование не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с С.В.В., как собственника земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в пользу ТИЗ «Дядьково-1» подлежит взысканию задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 2019 по 2021 годы в размере 50 623,94 руб.

Доводы ответчика о том, что С.В.В. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и соответственно, истец не может требовать оплаты членских взносов, за пользование инженерными коммуникациями и объектами инфраструктуры опровергаются материалами дела и ответами администрации <адрес> и ресурсоснабжающих организаций, а именно: согласно ответу и приложенным к нему документам АО «Рязаньгоргаз» подключение <адрес> произведено к газопроводу низкого давления, принадлежащего ТИЗ «Дядьково-1»; из ответа и приложенных к нему документам ПАО «РЭСК» следует, что ТИЗ «Дядьково-1» присоединило жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своим электрическим сетям; согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства города» следует, что в период с 2019 года по 2021 год дирекция не осуществляло уборку проезжей части дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1», а также обслуживание освещения и электросетей на территории ТИЗ; из ответа администрации <адрес> ей индивидуальные жилые дома, расположенные на территорией ТИЗ «Дядьково-1» не управляются и не обслуживаются.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают фактов подключения жилого дома, принадлежащего ответчику С.В.В. к сетям, находящимся на обслуживании ТИЗ «Дядьково-1» и использования объектов инфраструктуры товарищества, находящимся в общем пользовании.

Наличие у ответчика на территории ТИЗ «Дядьково-1» в собственности земельного участка и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дорог, освещению, эксплуатации и обслуживанию инженерных коммуникаций и систем.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов на территории ТИЗ «Дядьково-1» нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающий услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем, исходя из того, что само по себе отсутствие договора, не заключенного по тем или иным причинам, не освобождает собственника земельного участка и дома С.В.В. от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у него возможности пользоваться таким имуществом, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования, но и тех собственников участков и домов, которые несут необходимые расходы.

Следовательно, невнесение ответчиком его доли в расходах нарушает баланс интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о не нахождении земельного участка и дома, принадлежащих на праве собственности С.В.В. на территории ТИЗ «ФИО1» не подтверждаются материалами дела, поскольку земельный участок, с кадастровым номером: № расположен на территории ТИЗ «ФИО1», что подтверждается выпиской из ЕГРН, схемой расположения земельных участков «Дядьково-1».

Кроме того, согласно межевого плана по установлению границ ТИЗ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером: №, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика и на основании соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 019 м2, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего товариществу на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ТИЗ «ФИО1» земельного участка площадью 499 466,44 м2 под строительство индивидуальных жилых домов.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности возникла по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок уплаты платежей в ТИЗ «Дядьково-1» не определен, узнать о неуплате платежей за 2019 год, а соответственно о возникновении задолженности, истец мог только по истечении 2019 года. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по обращению за защитой нарушенного права истца не истек, заявление представителя ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является членом ТИЗ «Дядьково-1», никаких договорных отношений на коммунальные услуги с истцом не заключал и не является потребителем никаких услуг от ТИЗ «Дядьково-1» не является основанием для освобождения собственника земельного участка от несения затрат на обслуживание имущества общего пользования ТИЗ «Дядьково-1».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 718,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к С.В.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива – удовлетворить.

Взыскать с С.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ТИЗ «Дядьково-1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <адрес>) задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива в размере 50 623 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (Одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись