Дело № 2-4519/2022

УИД 31RS0016-01-2022-005735-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности

в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «СП Сандали», ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 19 августа 2022 года, просила взыскать по договору реализации туристического продукта от 21.01.2022 года неустойку с ООО «СП «Сандали», ООО «ПЕГАС» в сумме 5400 рублей, по договору о реализации туристического продукта от 4 февраля 2022 года неустойку с ООО «СП «Сандали», ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в сумме 76760 рублей; взыскать судебные расходы на юридические услуги 55000 рублей солидарно с ООО «СП «Сандали», ООО «ПЕГАС», ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР».

Мотивировано тем, что 21 февраля 2022 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «СП Сандали» был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-21/01/2022-4 на общую сумму 216000 рублейдля совместного отдыха в Турции г. Сиде у туроператора ООО «Пегас». Каждая внесла по 5500 рублей и по 48500 рублей. 3 февраля 2022 года с ними связался агент ООО «СП «Сандали», сообщил, что вылет в Турцию отменяется, предложил перенести дату тура на 9 марта 2022 года с уменьшением стоимости тура за сутки на 47 евро. Приняли совместное решение об отмене поездки, подали заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 4 февраля 2022 года истицей с ООО «СП «Сандали» был заключен аналогичный договор о реализации туристического продукта № на поездку в Турцию в курортный поселок Кириш тем же составом. Сумма по договору составила 223000 рублей, которая была полностью оплачена ФИО2 Туроператором выступало ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР». По данному туру был назначен вылет из Москвы 9 марта 2022 года, который был отмене из-за запрета на полеты на юге России 24 февраля 2022 года, в связи с проведением спецоперации на Украине. После направления 28 марта 2022 года претензий денежные средства возращены ООО «СП «Сандали» за путевки по договору от 21 января 2022 года – 26 апреля 2022 года, по договору от 4 февраля 2022 года – 9 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненный иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» не участвовал, представлены письменные возражения с просьбой исключить данное юридическое лицо из числа ответчиков. Указано, что ООО «ПЕГАС» не принимало обязательств по оказанию услуг по договору № от 4 февраля 2022 года, денежных средств по нему не получало. Оператором по туру в Турцию (Кириш) являлось ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР».

Ответчики ООО «СП Сандали» и ООО «ПЕГАС» не явились, возражение на иск не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

21 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «СП Сандали» был заключен договор о реализации туристического продукта № для совместного отдыха в Турции г. Сиде у туроператора ООО «Пегас». Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 21 января 2022 года и № от 23.01.2022 года истица внесла 5500 рублей и 48500 рублей соответственно. Из-за переноса даты тура оператором, истица поездку отменила.

4 февраля 2022 года истицей с ООО «СП «Сандали» заключен договор о реализации туристического продукта № на поездку в Турцию в курортный поселок Кириш на четвертых туристов. Стоимость турпоездки в сумме 223000 рублей, оплачена одной ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2022 года. Туроператором выступил ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР». Поездка не состоялась, так как вылет из Москвы 9 марта 2022 года был отменен по причине закрытия воздушного пространства с 24 февраля 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

28 марта 2022 года ФИО2 поданы претензии к ООО «СП «Сандали» и ООО «Пегас» о возврате денежных средств.

Требование туриста о возврате денежных средств удовлетворено, с нарушением установленного срока 10 дней.

Истица получила возврат уплаченных денежных средств по договору № от 21 января 2022 года – 26 апреля 2022 года в размере 162000 рублей, по договору № № от 4 февраля 2022 года - 9 июня 2022 года в размере 223000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

На основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд присуждает истице неустойку за нарушение срока возврата предварительно оплаченной цены договора, о которого потребитель отказался.

Неустойка за период с 7 апреля по 26 апреля 2022 года по договору № от 21 января 2022 года составила в сумме 5400 рублей (54000 рублей х 0,5 % х 20 дней). Суд взыскивает данную неустойку с туроператора ООО «ПЕГАС».

Неустойка за период с 7 апреля по 9 июня 2022 года по договору № от 4 февраля 2022 года составила в сумме 71360 рублей (223000 рублей х 0,5 % х 64 дня). Данную неустойку с туроператора ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР».

При защите своих прав ФИО2 заключила 2 марта 2022 года договор на оказание юридических услуг стоимостью 55000 рублей. Оплата договора в полной сумме подтверждена кассовым чеком от 2 марта 2022 года. Выполненные услуги приняты истицей по акту от 29 июля 2022 года. На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер выполненной юридической работы, требования разумности, суд определяет обоснованный размер расходов на представителя в сумме 35000 рублей. Данные судебные расходы суд распределяет между ответчиками пропорционально взысканным суммам с ООО «ПЕГАС» в размере 2333 рубля 33 коп., с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в размере 32666 рублей 66 коп.

В удовлетворении всех исковых требований к ООО «СП «Сандали» суд отказывает, поскольку общество, выступая в качестве турагента, не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину с ООО «ПЕГАС» в размере 400 рублей, с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в размере 2340 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО2 неустойку с ООО «ПЕГАС» в сумме 5400 рублей, неустойку с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в сумме 71360 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя пропорционально взысканным суммам с ООО «ПЕГАС» в размере 2333 рубля 33 коп., с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в размере 32666 рублей 66 коп.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к ООО «СП «Сандали» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину с ООО «ПЕГАС» в размере 400 рублей, с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в размере 2340 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.

Решение14.10.2022