Судья фио
Дело № 7-17676/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бизнес-Моторс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2021 года № 18810377215990009451, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес-Моторс»,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2021 года № 18810377215990009451 ООО «Бизнес-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица, подал на него жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 сентября 2022 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО «Бизнес-Моторс» обжалует вышеприведенные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Бизнес-Моторс», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признавая ООО «Бизнес-Моторс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес исходил из того, что в 21.35 час. 02 октября 2021 года по адресу: адрес, ООО «Бизнес-Моторс», в нарушение требований п.2.1.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустило на линию выпуск транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, с нарушением требований о страховании гражданской ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя оспариваемое постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 ноября 2021 года должностным лицом ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившихся в не направлении копии протокола для сведения ООО «Бизнес-Моторс», защитник которого при составлении протокола не присутствовал, чем нарушено право на защиту.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП адрес, составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.
По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы законного представителя общества срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Бизнес-Моторс» по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы невозможно, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Моторс» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Л.Н. Сумина