46RS0№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1 указывая, что **.**.** между ПАО Росбанк (далее Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор. **.**.** Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «НБК». На основании судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность. Задолженность по указанному судебному постановлению погашалась длительное время.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.809 ГК РФ за пользование кредитом с **.**.** по **.**.** в сумме 56 847,74 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга с **.**.** по **.**.** в сумме 548 916,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с **.**.** по **.**.** в размере 188 680,81, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с **.**.** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 599 909, 26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.** по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11144 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ПАО Росбанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (информационный график погашения).

Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 1 197 811, 78 руб., которая была взыскана заочным решением Ленинского районного суда *** от **.**.**.

**.**.** Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «НБК» в размере, определенной по состоянию на дату уступки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из содержания кредитного договора прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты и неустойку, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленные договоры не содержат.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, условиям договора предусмотрена уплата процентов до момента погашения задолженности, в связи с чем, взыскание с ответчика на основании заочного решения суда от **.**.** суммы процентов, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.

В период с **.**.** по **.**.** заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, за что ему правомерно начислялись проценты. Кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет уплаты долга и (или) процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка.

Суд при определении размера подлежащего взысканию долга исходит из требований закона и буквального содержания условий договора от **.**.**.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обоснования исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика как процентов за пользование кредитом с **.**.** по **.**.** в сумме 56 847,74 руб, исходя из размера процентной ставкой определенной договором – 18,9 % годовых, так и договорной неустойки на сумму не возращенного основного долга с **.**.** по **.**.** в сумме 548 916,97 руб. и на сумму просроченных процентов с **.**.** по **.**.**, исходя из ставки 18,9 % годовых в сумме 188 680,81 руб.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.** (183 дня), исходя суммы основного долга 599 909,26 руб., процентной ставки 18,9 % годовых, составляет 56 847,74 руб.

Неустойка на просроченный основной долг с **.**.** по **.**.**, исходя из суммы основного долга 599 909,26 руб., процентной ставки 18,9 % годовых, составляет 548 916,97 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов с **.**.** по **.**.**, исходя из суммы долга по процентам 149 361,79 руб., процентной ставки 18,9 % годовых, составляет 188 680,81 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 737 597, 78 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 4000 рублей, разумных пределов, из которых 3000 руб. – на просроченный основной долг и 1 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что уплата процентов определяется моментом погашения задолженности, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с **.**.** по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы остатка основного долга и процентов за пользование кредитом

При таких обстоятельствах, исковые требовании ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 564,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из взысканных судом суммы процентов за пользование кредитными средствами и определенного без снижения размера неустойки), а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска – 3000 руб., учитывая небольшую сложность дела, объема работы, проделанный представителем в связи с подготовкой иска и подачи, что не требовало значительного времени, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом по договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 56 847,74 руб.;

- неустойку за просрочку возврата основного долга за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с **.**.** по **.**.** в размере 1000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с **.**.** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 599 909, 26 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с **.**.** по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,30 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части требований ООО «НБК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: