Дело №2-1740/2025
64RS0044-01-2025-001463-70
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что с 26.06.2024 по 06.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, завладели денежными средствами в размере 4661517 руб., принадлежащими ФИО1
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в сети Интернет она увидела рекламу Газпромбанка об извлечении дохода, позвонила, и, связавшись с неизвестным мужчиной, представившимся сотрудником банка, выяснила, куда нужно вложить денежные средства. 26.05.2024 ФИО1 позвонила женщина, которая, представившись сотрудником банка, расположила ФИО1 к себе, и ФИО1 согласилась сделать вложения с целью извлечения дохода. Установив онлайн программу, ФИО1 осуществила перевод денежных средств. Далее под руководством своего куратора ФИО1 положила на свой счет денежные средства и переводила их на другие счета. В дальнейшем ФИО1 поняла, что её обманули.
Согласно выпискам по счету с карты клиента ФИО1 на карту клиента ФИО2 были переведены денежные средства, а именно, 1000 руб. 27.06.2024, 50000 руб. и 100000 руб. 28.06.2024.
У ответчика отсутствуют основания для приобретения и сбережения указанных выше денежных средств, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 151000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18932,02 руб. (расчет согласно иску с 27.06.2024 по 18.02.2025, в просительной части допущена описка в указании даты исчисления процентов).
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что оказалась под действием мошенников, переведенные ей истцом денежные средства она перечислила третьим лицам в целях инвестирования, а впоследствии поняла, что была обманута. Ответчик обратилась в органы полиции в связи с совершенными в отношении неё действиями третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 26.06.2024 по 06.07.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном предварительном следствие месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 4661517 руб., принадлежащими ФИО1 Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере 4661517 руб.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю от 11.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 21.08.2024 в сети Интернет она увидела рекламу Газпромбанка об извлечении дохода, позвонила, и, связавшись с неизвестным мужчиной, представившимся сотрудником банка, выяснила, куда нужно вложить денежные средства. 26.05.2024 ФИО1 позвонила женщина, которая, представившись сотрудником банка, расположила ФИО1 к себе, и ФИО1 согласилась сделать вложения с целью извлечения дохода. Установив онлайн программу, ФИО1 осуществила перевод денежных средств. Далее под руководством своего куратора ФИО1 положила на свой счет денежные средства и переводила их на другие счета. 27.06.2024 она осуществила перевод на сумму 1000 руб. на абонентский номер <№>, 28.06.2024 на сумму 50000 руб. и 100000 руб. В дальнейшем ФИО1 поняла, что её обманули.
Абонентский телефонный номер <№> принадлежит ответчику ФИО2, в том числе в период июня 2024 года, что подтверждается сведениями ПАО «МегаФон».
Перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в размере 1000 руб. 27.06.2024, и в суммах 50000 руб. и 100000 руб. 28.06.2024 подтверждается выписками по счетам сторон в ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему ответчика, имеющего право распоряжения данной картой.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что в отношении неё также были совершены мошеннические действия.
ФИО2 обращалась в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о совершении в отношении неё и её супруга мошеннических действий, по данному заявлению проводилась проверка (КУСП <№> от <Дата>). Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки, 20.06.2024 к ней и её супругу обратился родственник, пояснивший, что ему нужно доверенное лицо для вывода денежных средств от брокерской компании, они согласились ему помочь. Контакты ФИО2 и её супруга были переданы неизвестным лицам, им звонили с разных номеров, и в ходе диалогов поясняли, на какие счета и какие суммы денежных средств нужно было переводить, и таким образом, в период с 20.06.2024 по 03.07.2024 они перевели в общей сложности 12460000 руб.
По итогам проведения проверки органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства она перевела другому лицу по указанию третьих лиц, при этом представила платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа указано «возврат долга».
При этом ответчик в судебном заседании указала, что со своего счета в банке «Сбербанк» переводила денежные средства на свой счет в банке «Райффазен», и в дальнейшем переводила третьему лицу.
Таким образом, ответчик, получив денежные средства ФИО1, распорядилась ими по своему усмотрению, доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи доводы ответчика о том, что денежными средствами истца она не распоряжалась, суд признает несостоятельными.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств оказания ответчику безвозмездной материальной помощи не представлено, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком не установлено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 151 000 руб. в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при получении денежных средств на свой счет в размере 151 000 руб. с последующей передачей денежных средств третьему лицу ответчик должен был знать, что полученные денежные средства получены им неосновательно.
С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в следующем порядке:
- на сумму 1000 руб. за 28.06.2024, что составит 0,44 руб. исходя из расчета: 1000*16%/366 = 0,44 руб.
- на сумму 151000 руб. в период с 29.06.2024 по 18.02.2025, что составит 18800 руб., исходя из расчета:
- 29.06.2024-28.07.2024: 151000*16%/366*30 = 1980,33
- 29.07.2024-15.09.2024: 151000*18%/366*49 = 3638,85
- 16.09.2024-27.10.2024: 151000*19%/366*42 = 3292,30
- 28.10.2024-31.12.2024: 151000*21%/366*65 = 5631,56
- 01.01.2025-18.02.2025: 151000*21%/365*49 = 4256,96
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18734,86 руб.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 151000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18734 руб. 86 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 092 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова