Дело № 2а-436/2025
24RS0028-01-2024-006421-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,
с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024г. он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на частое повышение артериального давления, сопровождающееся интенсивной пульсацией в висках, чувством давления на глаза, что могло указывать на гипертоническую болезнь. Однако, жалобы были проигнорированы и 22.11.2024г. Призывной комиссией Кировского и Ленинского района г. Красноярска принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка на 28.11.2024г., с чем административный истец не согласен. Полагает, что в отношении него было вынесено ошибочное заключение о состоянии его здоровья и годности к военной службе. Кроме того, была нарушена процедура проведения призывных мероприятий, призывная комиссии находилась не в полном составе, состояла из 2 человек.
С учетом этого просил признать незаконным решение Призывной комиссии Кировского и Ленинского района г. Красноярска от 22.11.2024г. о призыве его на военную службу, а также обязать призывную комиссию Кировского и Ленинского района г. Красноярска направить его на медицинское обследование в медицинскую организацию.
На судебном заседании представитель Военного комиссариата Красноярского края – ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
На судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, их представители: ФИО2; Призывная комиссия Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Призыв на военную службу указанных граждан в силу п. 1 ст. 26 указанного Закона организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с пп. 1,5 ст. 28 указанного Федерального закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее / Положение).
В силу ст. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Согласно ст. 4 Положения при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В соответствии со ст. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Как следует из п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Из п. 20 Положения следует, что случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее – перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
В ст. 8 Положения указано, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Как установлено в судебном заседании и следует из учетной карты призывника №, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Красноярска. 10.10.2024г. и 22.11.2024г. последний проходил медицинское освидетельствование в соответствии со ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением диагностических исследований, которые находятся в личном деле призывника.
При этом, ФИО2 жаловался <данные изъяты>
Как следует из письменных возражений представителя военного комиссариата Красноярского края и представленных документов, указанные в административном исковом заявлении жалобы на здоровье врачам ФИО2 не предъявлялись, документы, подтверждающие его обращения по изложенным жалобам в медицинские организации, а также наличие заболеваний, препятствующих военной службе также представлены не были.
Кроме того, оснований для направления ФИО2 на медицинское обследование у врачей не имелось, так как в соответствии с действующим законодательством это проводится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе, а не основании жалоб.
22.11.2024г. по результатам медицинского освидетельствования на основании диагноза «<данные изъяты>», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе – годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).
Каких-либо оснований не доверять компетенции данных врачей, утвержденных в составе комиссии, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.
22.11.2024г. призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.
При этом, каких-либо заявлений о несогласии с медицинским заключением о годности к военной службе, о проведении контрольного медицинского освидетельствования, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы от ФИО2 не поступало.
Вопрос об определении категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, предусматривающим, в том числе и строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования.
Однако, ФИО2 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, равно как и правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии Красноярского края, не воспользовался.
При этом, обжалуемое решение призывной комиссии было принято после определения категории годности ФИО2 к военной службе на основании итогового заключения о годности с учетом заключений всех врачей-специалистов.
Данных о невозможности вынесения заключения о годности ФИО2 к военной службе материалы дела не содержат и судом не установлено. С учетом этого, оснований для его направления на медицинское обследование на момент принятия решения у врачей не имелось.
Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу и действия по вынесению заключения о категории годности являются незаконными, так как был нарушен порядок принятия вышеуказанного решения, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Как следует из учетной карты призывника ФИО2, в графе - «решение призывной комиссии» содержатся подписи семи членов призывной комиссии: председателя призывной комиссии; заместителя председателя комиссии; секретаря комиссии; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан; представителя органа внутренних дел; представителя органа управления образования; представителя администрации.
Отсутствует подпись представителя соответствующего органа службы занятости населения. Однако, как следует из ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона, участие в деятельности призывной комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения необходимо только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Как следует из материалов дела вопрос о направлении ФИО2 на альтернативную гражданскую службу не рассматривался, заявлений о замене военной службы по призыву на гражданскую альтернативную службу последним не подавалось, в связи с чем, отсутствие в составе комиссии представителя соответствующего органа службы занятости населения допустимо, и не может расцениваться как нарушение порядка деятельности призывной комиссии.
Срок отсрочки от призыва на военную службу у ФИО2 истек 30.06.2024г. и оснований для освобождения последнего от призыва на военную службу не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.
Учитывая, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не была нарушена, равно и принятия решения о призыве его на военную службу, результаты медицинского освидетельствования в установленном порядке оспорены не были, заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий административного ответчика по установлению неверной категории годности и незаконности принятого на основании этого решения о его призыве 22.11.2024г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам.
С учетом этого, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении дела не установлено, заявленные административным истцом требования, в том числе о возложении обязанности на призывную комиссию Кировского и Ленинского района г. Красноярска по направлению его на обследование в медицинскую организацию также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 22.11.2024г., возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025г.