Дело № 2-1128/25
УИД 63RS0044-01-2025-000069-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что 16.01.2022г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон «Apple iPhone 13 Pro Мах», IMEI: <данные изъяты> стоимостью 109999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков.
На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. По истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет в смартфоне выявился недостаток - перестал включаться и заряжаться.
Из акта технического состояния устройства следует, что недостаток в товаре носит производственный характер
ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченной организации (импортеру) по почте было направлено заявление с просьбой безвозмездного устранения недостатков в товаре, а также сам некачественный смартфон в полной комплектации.
Товар ответчиком был получен 30.07.2024г. Однако спустя двадцать дней никаких действий, направленных на удовлетворение требования истца, не последовало. 15.11.2024г. истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью возврата стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ. через мессенжер Telegram банковские реквизиты мной были направлены на номер, указанный в телеграмме ответчика.
Однако до настоящего момента ответчик мое требование не удовлетворил. Соответственно я был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика (официального импортера) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон «Apple iPhone 13 Pro Мах», (<данные изъяты>) в размере 109999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей., затраты на представителя в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение морального вреда, который я оцениваю в 10000 (десять тысяч) рублей, причиненный его виновными действиями, неустойку в размере 79199 рублей, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в котором в иске просили отказать, поскольку истцом не предоставлены актуальные банковские реквизиты.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, представили заключение по заявленным требованиям, согласно которого считают требования истца обоснованными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах», (imei <данные изъяты>) стоимостью 109999 руб.
В процессе эксплуатации данного товара, в пределах установленного производителем срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: не включается, не заряжается.
Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самарский центр экспертизы» с целью проведения экспертизы товара. Согласно акта технического состояния №24.07.16.01 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне с направлением телефона.
Товар ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако спустя двадцать дней никаких действий, направленных на удовлетворение требования истца, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью возврата стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ. через мессенжер Telegram банковские реквизиты мной были направлены на номер, указанный в телеграмме ответчика.
Между тем, по истечении 20-дневного срока, установленного законом для устранения существенного недостатка в товаре, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание, что предусмотренный законом 20-дневный срок для проведения ремонта истек, однако в установленный законом срок ремонт товара произведен не был, товар также не был возвращен истцу, истец вправе была предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, суд считает, что последующее требование истца к ответчику о возврате стоимости товара в размере 109999 руб. является правомерным, однако в установленный законом срок также удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 109999 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующему ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом направления реквизитов ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.
Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, то требования истца о взыскании неустойки являются также правомерными, и составляет 79199 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, стоимость товара ( 109999 руб), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 100% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара- 20000 руб.
Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку стоимость товара не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.
Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., являются завышенными, учитывая, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 15 000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН:<***> в пользу ФИО1 ФИО7, паспорт серии <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 109999 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ООО «Эппл Рус», ИНН:<***> в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт серии <данные изъяты> неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 1099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с 17 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4900 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Пименова