Дело № 2-1267/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001712-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что 17.01.2022 между банком и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 479 руб. на срок 24 месяца под 12,59 % годовых. Заемщик <данные изъяты>, при этом после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде непогашенной задолженности за период с 17.01.2022 по 11.06.2025 в размере 51 694 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 816 руб. 18 коп., просроченные проценты – 4 479 руб. 06 коп., неустойка – 1 399 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с наследников заемщика в пределах перешедшего наследственного имущества.

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> – ФИО1.

Также, определением суда от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчиком ФИО3 представлено суду письменное заявление о признании иска в части задолженности по основному долгу и процентам, при этом со взысканием неустойки ответчик не согласен.

Ответчиком ФИО2 возражений по существу иска не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор <***> от 17.01.2022. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 479 руб. (п. 1) на срок 24 месяца (п. 2) под 12,59 % годовых (п. 4). За нарушение исполнения обязательств заемщика по договору п. 12 индивидуальных условий установлено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 20 % годовых. Перечисление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 06.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 наследство <данные изъяты> принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу 27.04.2024, ей выдано свидетельство о праве на наследство<данные изъяты>.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из указанной квартиры, иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО3 иска в части задолженности по основному долгу и процентам не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования в силу статей 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, в частности совокупностью представленных в деле доказательств подтверждены обстоятельства заключения кредитного договора и его условия, обстоятельства смерти должника и принятия наследства ответчиком, состав принятого наследственного имущества, наличие и размер задолженности. Стоимость принятого наследником имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору.

Одновременно с этим суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неустойка за просрочку возврата задолженности не начисляется наследнику с момента открытия наследства до принятия им наследства или окончания периода, который необходимым для принятия наследства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 399 руб. 38 коп., согласно расчету задолженности начисленная за период с 17.02.2022 по 22.03.2023.

Из обстоятельств дела следует, что днем открытия наследства является 06.02.2024. Наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу 27.04.2024 принято ФИО3

В связи с указанным требования о взыскании неустойки в размере 1 399 руб. 38 коп. за период с 17.02.2022 по 22.03.2023 являются правомерными, поскольку неустойка начислена за период до дня смерти заемщика и открытия наследства.

Относительно ответственности ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указанно выше наследственное имущество <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом данное наследственное имущество в силу завещания перешло к ФИО3, <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела ФИО4 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращался также ответчик ФИО2, в то же время последний наследство не принимал, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Учитывая вышеуказанное, поскольку ФИО2 наследство не принималось, не имеется правовых оснований для ответственности последнего по долгам ФИО4, задолженность по кредитному договору взысканию с ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 51 694 руб. 62 коп. в качестве задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2022.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО3 признала иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, 70% государственной пошлины в размере 2 800 руб. (70 % от 4 000 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, государственная пошлина в размере 1 200 руб. (30% от 4 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2022 за период с 17.01.2022 по 11.06.2025 в размере 51 694 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 816 руб. 18 коп., просроченные проценты – 4 479 руб. 06 коп., неустойка – 1 399 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего взыскать 52 894 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 62 коп., в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО4.

Возвратить КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) руб., уплаченную согласно платежному поручению № 493 от 07.07.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

Л.Г. Коржикова

Копия верна. Судья

Л.Г. Коржикова