судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2022-003734-33

дело № 33-12809/2023

№2-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 983 144 рублей на срок по 14.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, то есть ответчик подал онлайн заявку на получение кредита, и оформление кредита также оформлялось дистанционно, без визита ответчика в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 29.10.2022 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 3 647 742,57 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций - задолженность по пени по просроченному долгу до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом снижения суммы штрафных санкций, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.03.2021 <***> в сумме 3 561 935,30 рублей, из которых: 3 234 142,01 рублей - основной долг, 318 259,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 202,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 331,73 рублей - пени по просроченному долгу, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 26 009,68 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, судом не учтено, что обязательства по кредитному договору апеллянтом частично исполнены, что свидетельствует о добросовестности его намерений в дальнейшем погасить сумму кредита. Также апеллянт, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, считает, что взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 318 259, 16 рублей и в размере 3 202,40 рублей, является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 3 983 144,00 рублей на срок до 14.03.2025 с взысканием за пользование кредитом 10,09 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 29.10.2022 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 3 561 935,30 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций - задолженность по пени по просроченному долгу до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> составила - 3 234 142,01 рублей - основной долг, 318 259,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 202,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 331,73 рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата кредитных денежных средств, материалы дела не содержат. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку размеры взысканных неустоек 3202,40 руб. и 6331,73 руб. не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства при наличии основного долга в размере 3234142,01 руб., а также долга по уплате процентов в размере 318259,16 руб.

Начисление неустойки на просроченные проценты требованиям законодательства не противоречит, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.