Судья Спиридонов А.П.
Дело № 2-390/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5578/2023
13 сентября 2023 года
УИД 29RS0010-01-2023-000576-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.03.2023 № У-23-16631/5010-007.
В обоснование требований указано на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в связи с бездействием самого потерпевшего, выразившемся в несвоевременном представлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.04.2023 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения была невозможна ввиду непредставления ФИО2 банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о бездействии и злоупотреблении потерпевшим своим правом. Считает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имелось, поскольку после предоставления банковских реквизитов выплата произведена в установленный законом 20-дневный срок, ответ на заявление о прямом возмещении убытков был направлен ответчиком также без нарушения срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного, ФИО2, указывая на законность принятого судом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17.08.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
23.09.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
30.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
12.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств.
01.02.2023 в адрес страховой организации от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 300 руб.
15.02.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 № У-23-16631/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы за период с 14.10.2022 по 03.02.2023 неустойка в размере 24 069 руб., финансовая санкция в размере 22 600 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп. При этом финансовый уполномоченный указал, что в связи с выбором ФИО2 в заявлении натуральной формы возмещения обязанность представления заявителем банковских реквизитов у заявителя отсутствовала.
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют, страховщик не был лишен возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения и иным способом, в том числе путем перечисления на лицевой счет потерпевшего в банковской организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 75, 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, неустойка исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт несвоевременной выплаты ФИО2 страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате установлены, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции является законным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобе о наличии в действиях ФИО2 недобросовестного поведения, указание на невозможность удовлетворения его требований ввиду непредставления им своих банковских реквизитов признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность произвести страховую выплату посредством телефонной либо почтовой связи, заявителем не представлено. Также страховщик был вправе исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу.
Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.
Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для исполнения страхового обязательства в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова