УИД № 59RS0005-01-2023-000120-51

Дело № 33-10015/2023

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № ** и предоставило заемщику кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 14.09.2020 по 28.12.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 87143,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67851,04 руб., просроченные проценты – 19292,81 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика существующую задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,32 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 26.10.2013 по 11.05.2020 пропущен, что оставлено судом без внимания. Указывает на то, что п. 12 договора займа является ничтожным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, оснований для начисления неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых не имеется. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 14). Ответчику Банком выдана кредитная карта Visa Gold кредитная с лимитом 30000 руб. под 17,9% годовых (л.д. 17).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Ответчик обязалась вносить платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка - в размере 35,8% годовых (л.д. 18-26).

Согласно отчетам по кредитной карте ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

24.11.2022 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д. 29)..

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 28.12.2022 (включительно) задолженность ответчика по кредиту составила 87143,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67851,04 руб., просроченные проценты – 19292,81 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28.12.2022 в общем размере 87 143,85 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2814,32 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий п. 12 договора займа, предусматривающего начисление неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, спорный кредитный договор условий о начислении неустойки за неисполнение обязательств в таком размере не содержит (л.д. 15-оборот), во-вторых, при рассмотрении настоящего дела встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными ФИО1 не заявляла, в самостоятельном производстве кредитный договор недействительным не признавался, а доказательств об обратном не имеется, в-третьих, в рамках настоящего спора штрафная санкция в виде неустойки с ответчика не взыскивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано не снизил размер взыскиваемых процентов по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование суммой займа, установленные договором, в том числе со сложным материальным положением заемщика, в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 11.05.2020 не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель не заявляли о пропуске срока исковой давности, ни в письменном виде, ни устно в ходе рассмотрения дела, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.