УИД 22RS0061-01-2024-000636-65
Дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 29 января 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Каниной А.А.,
при секретаре Клестер Т.А.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>. <дата> в 23 часа 10 минут в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, а именно согласно заключению эксперта <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 110 300 рублей. Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила 7000 рублей.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ущерб подлежит возмещению именно в заявленной сумме 110 300 рублей. С суммой ущерба, указанной в заключении экспертов <номер>.24 не согласен, полагает, что указанное заключение, ввиду нарушений при его составлении, не может быть положено в основу решения суда.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что <дата> он двигался в сторону Ельцовки по трассе Новокузнецк – Заринск, шел небольшой дождь, впереди идущий автомобиль SKODA OCTAVIA начал торможение и, включив левый сигнал поворота, остановился. В целях избегания столкновения ответчик свернул на обочину, продолжив движение. В этот момент автомобиль SKODA OCTAVIA резко повернул направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. До судебного заседания ответчик предлагал истцу возместить сумму ущерба в размере 100 000 рублей, однако ответчик отказался.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>В, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.
Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 784899 от <дата> и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <дата>. Автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9968 418977.
На схеме ДТП, подписанной обоими участниками, зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, автомобиль SKODA OCTAVIA и MERCEDES-BENZ C 180 находятся у правого края проезжей части по направлению движения в <адрес>, с частичным заездом на обочину, автомобиль MERCEDES-BENZ C 180 расположен на расстоянии 20 метров впереди от автомобиля SKODA OCTAVIA.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, имеются повреждения переднего правого крыла (деформация), переднего бампера справа (царапины), возможно наличие скрытых повреждений. У автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения левой боковой части кузова, начиная с левой передней двери до задней (царапины, вмятины), оторван молдинг левой задней двери, имеются деформация и царапины левого порога.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ХХХ 0422235142 на период с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА, а также не оспаривается ответчиком.
Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В объяснениях от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 пояснил, что он, двигался по направлению из <адрес> в <адрес> за машиной SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>. Шел небольшой дождь, водитель впереди едущего автомобиля начал притормаживать, после чего полностью остановился на перекрестке с включенным левым сигналом поворота. В целях избегания ДТП, так как остановиться водитель ФИО11 не успел бы, он свернул на обочину и продолжил движение по обочине. В этот момент водитель SKODA OCTAVIA резко повернул на право, в результате чего произошло столкновение.
В объяснениях от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***> на <адрес> в <адрес>, двигался по направлению в <адрес>. В это время шел дождь, он притормозил на развилке, чтобы разобраться куда дальше ехать, а затем продолжил движение в сторону <адрес>. В этом момент получила удар в переднее правое крыло от двигавшегося по обочине автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> в 23 часа 10 минут, имеются: рапорт начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО8 от <дата>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также постановление по делу об административном правонарушении <номер>, в соответствии с которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного вреда, судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов <номер>.24 по представленным материалам дела можно только установить, что <дата> в темное время суток в районе <адрес>В по <адрес> произошло столкновение автомобилей "SKODA OCTAVIA" р.з. У301АК 142 и "MERCEDES - BENZ С 180"р.з. В294РВ 122, в момент столкновения оба автомобиля двигались в направлении <адрес>, при этом автомобиль "Мерседес" двигался с большей скоростью и первичный контакт произошел между правой частью переднего бампера автомобиля "Шкода" с левой передней дверью автомобиля "Мерседес". После столкновения автомобили переместились в положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Решить экспертным путем вопросы о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП и вопросы, связанные с действиями водителей в обстоятельствах исследуемого ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения - не представляется возможным по причине малой информативности представленных материалов. Решение же вопроса о том, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей - требует юридической квалификации действий водителей и оценки всех материалов дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта.
В результате исследуемого ДТП автомобиль "SKODA OCTAVIA" р.з. У301АК 142 мог получить следующие повреждения:
бампер передний (облицовка) - царапины ЛКП в правой части,
крыло переднее правое - царапины ЛКП, деформация с изгибом S до 25% и смещением назад,
правая фара - царапины на стекле в правой части, отделение уплотнителя,
дверь передняя правая - повреждение ЛКП в передней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA ОСТАVIA " р.з. У301АК 142, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления составила: 59 200 (Пятьдесят девять тысяч двести) рублей; с учетом износа, с учетом округления составила: 37100 (Тридцать семь тысяч сто) рублей.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отводов экспертам не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.
Суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Агентство оценки» получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца Ли. Э.В., поскольку само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В дополнительных письменных пояснениях судебный эксперт указал, что при проведении исследования в рамках вышеуказанного заключения экспертов эксперты использовали фотографии повреждений автомобиля (поступили в ООО "Агентство Оценки" <дата>г. по электронной почте от представителя истца, согласно Определения суда). Фотографии были выполнены независимым экспертом-техником с соблюдением правил фотографирования, установленных ФИО3 МинЮста РФ от 2018 г., а именно: с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью; без оптических, геометрических искажений. Фотографии не вызвали сомнения у эксперта, так как были представлены надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения судебной экспертизы, а именно для определения характера и размера поврежденных деталей. Представленные фотографии выполнены в дневное время при равномерном освещении; автомобиль был в чистом виде. Более того, проведение исследования повреждений автомобиля по представленным фотографиям исключает возможность появления новых повреждений на автомобиле в зоне исследования, которые могли бы образоваться с момента ДТП до проведения исследования.
Ввиду вышеизложенного эксперт указал, что проведение исследования по предоставленным фотографиям, выполненным с соблюдением правил фотографирования, установленных ФИО3 МинЮста РФ от 2018 года, никак не повлияло на выводы эксперта без проведения осмотра поврежденного автомобиля "SKODA OCTAVIA".
На предоставленных фотографиях, в частности крыла переднего правого, выполненных независимым экспертом-техником, применялся измерительный инструмент (геодезическая линейка). Затем, при проведении исследования в рамках заключения экспертов <номер>.24 - эксперт
определил:
«крыло переднее правое - царапины ЛКП, деформация с изгибом S до 25% и смещением назад». Данные характер и объем повреждений эксперт определил по предоставленным фотографиям, выполненным с соблюдением правил фотографирования, установленных ФИО3 МинЮста РФ от 2018 <адрес> классификации категорий сложности ремонта, касаемо крыла переднего правого эксперт определил 3 категорию сложности ремонта с назначением необходимого времени, а именно: 3,0 нормо-часа. Ввиду вышеизложенного эксперт указывает, что при проведении исследования автомобиля "SKODA OCTAVIA" эксперт правильно определил категорию сложности ремонта крыла переднего правого с необходимой величиной времени, равного 3,0 нормо-часа при повреждении: «царапины ЛКП, деформация с изгибом S до 25% и смещением назад».
Эксперт при проведении исследования в рамках заключения экспертов <номер>.24 определил, согласно принципам экономической целесообразности ремонта, способ устранения повреждений крыла переднего правого автомобиля "SKODA OCTAVIA" в состояние, котором оно находилось до ДТП, согласно технологиям восстановительного ремонта автомобилей марки SKODA. Согласно принципу экономической целесообразности ремонта, при допущении ФИО3 ремонтных воздействий на крыло переднее правое автомобиля "SKODA OCTAVIA" с граничным сроком эксплуатации (срок эксплуатации более 7-и лет) можно сделать однозначный вывод о необходимости именно ремонта крыла переднего правого, отвергнув при этом возможность замены этой детали, как экономически нецелесообразный вид ремонта.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия как водителя ФИО2, нарушившего пункты 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, так и водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 8.2 и 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее Правила дорожного движения).
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Вместе с тем, из содержания пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно положений пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Доводы водителя ФИО2 о том, что автомобиль SKODA OCTAVIA остановился на развилке с включенным левым сигналом поворота, о которых он указывал при даче объяснений по факту ДТП и в настоящем судебном заседании, стороной истца не опровергнуты. Напротив, в своих объяснениях по факту ДТП водитель автомобиля SKODA OCTAVIA указывал о том, что действительно «Притормаживал на развилке, чтобы разобраться куда ехать дальше».
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, данных суду, к одному из допустимых средств доказывания, в связи с чем суд не усматривает оснований для отклонения никем не опровергнутых личных объяснений ФИО2
Таким образом, с учетом изложенного, в том числе первоначальных объяснений водителей, судом установлено, что <дата> в темное время суток в районе <адрес>В по <адрес> автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, двигаясь в направлении <адрес>, на перекрестке, остановился на проезжей части, подав сигнал левым указателем поворота, автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, выехал на правую обочину, с целью объезда впереди идущего автомобиля, продолжил по ней движение, после чего произошло столкновение автомобилей "SKODA OCTAVIA" р.з. У301АК 142, продолжившего движение прямо, и "MERCEDES - BENZ С 180"р.з. В294РВ 122, вернувшегося на проезжую часть с обочины, в момент столкновения оба автомобиля двигались в направлении <адрес>, при этом автомобиль "Мерседес" двигался с большей скоростью, первичный контакт произошел между правой частью переднего бампера автомобиля "Шкода" с левой передней дверью автомобиля "Мерседес". Таким образом, механизм ДТП заключается в попутном скользящем взаимодействии указанных автомобилей.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES - BENZ С 180 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, 9.10 п. 10.1 ПДД, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в случае снижения скорости, либо остановки впереди идущего транспортного средства должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и избежать это столкновение.
Оценивая действия водителя ФИО2, совершившего маневр выезда на обочину справа, суд не может согласиться с доводами водителя о полном отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку такой маневр можно считать допустимым, целесообразным и технически оправданным в случаях, когда водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением торможения, а в случае если указанный маневр совершен с целью предотвращения опасности, водитель должен был предпринять меры к остановке транспортного средства на обочине справа, не продолжая движение по ней.
Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО1 допустивший остановку принадлежащего ему транспортного средства на проезжей части дороги в темное время суток и включивший левый сигнал указателя поворота, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 12.1 ПДД действовал без должной осмотрительности, ввел в заблуждение другого участника движения, и как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, в связи с чем, суд полагает, что грубая неосторожность в действиях самого истца имела место и также способствовала возникновению вреда.
При указанных обстоятельствах действия водителя ФИО2 и водителя ФИО1 стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Исходя из конкретных обстоятельств степень вины ФИО2 в возникновении ДТП суд признает равной 80 %, степень вины ФИО1 равной 20 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение <номер> от <дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, составил сумму в размере 110 300 рублей.
Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно размера суммы, предъявленной к взысканию, судом была назначена комплексная судебная и автотовароведческая экспертиза.
Как указано выше, согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки» <номер>.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <дата> на дату ДТП без учета износа составила 59 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <дата> на дату ДТП с учетом износа составила 37 100 рублей.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение <номер> от <дата> ИП ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признаку допустимости доказательств и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Специалист, проводивший исследование, не был привлечен судом, не предупреждался об уголовной ответственности.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом изложенного, в пользу истица ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 47 360 рублей (59 200*80 %).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца натаивала в судебном заседании на удовлетворении требований в размере, указанном в исковом заявлении, удовлетворенная часть исковых требований составит 42,94 % (47 360*100/110300).
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате за экспертное исследование размера причиненного ущерба согласно чека от <дата> 7 000 рублей (л.д.69), оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 4 309 рублей (л.д.5).
В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 856 рублей 09 копеек ((7000+4309)х42,94 %).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0122 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> <номер> выдан <дата> Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья _______________________ А.А. Канина