Решение по делу № 2-691/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО5, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022 отделом службы судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области в отношении истца были возбуждены исполнительные производства ИП) № и №. В рамках исполнительных действий по указанным ИП было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на депозитном счете (счете срочного банковского вклада) в банке АО «Газпромбанк». Договором Вклада было предусмотрен срок нахождения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на депозитном счете в течении 1095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячное начисление процентного дохода по ставке 6,41% годовых, что соответствует эффективной процентной ставке 7,04% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ, выданных с нарушением требований ряда статей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», со счета вклада в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 3000 р. В связи с этим, согласно действующему законодательству РФ в банковской сфере и условиям договора вклада Банком был произведен перерасчет процентного дохода по ставке «до востребования», составляющей 0,01% годовых за весь период действия договора Вклада.

Таким образом, вследствие принудительного обращения взыскания на указанные денежные средства истцом были понесены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова истцом было подано административное исковое заявление о признании действий (бездействий), решений судебных приставов- исполнителей ОСП по ВАШ незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу 2а-1185/2023 от 27.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда по делу 33а-5626/2023 от 22.06.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88а-4407/2024 от 13.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22.06.2023 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Кировского районного суда г. Саратова по делу 2а-1683 2024 от 16.04.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда по делу №33а-6420/2024 от 15.08.2024 решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2024 было отменено в части, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении копий постановлений от 14.02.2022 о возбуждении исполнительных производств №, №.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 от 05.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №, №.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2024 оставить без изменения.

Незаконные действия (бездействия) и постановления приставов-исполнителей ОСП по ВАШ не позволили истцу воспользоваться законным правом на добровольное исполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным ИП и привели к возникновению у истца материальных убытков в значительном размере.

Истец обращает внимание суда, что истцом предпринималась попытка урегулировать вопрос о компенсации понесенных убытков с банком, для чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее обращение в банк. Рассмотрев данное обращение, банк отказался от компенсации убытков истцу, указав на отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства и условий договора с клиентом со стороны Банка, и в своем ответе сослался на уже имеющийся у истца документ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании денежных средств.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации материальных убытков и законную неустойку на день регистрации настоящего заявления в сумме 317 496.15 руб., законную неустойку за период со дня регистрации настоящего заявления по день фактического исполнения ответчиком судебного решения в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом п.1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, Управление ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО5, Управление Федерального Казначейства по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП России по Саратовской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела № 2а- 1683/2024, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы – ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 11 статьи 30 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 16.04.2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, ФИО5 о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда по делу №33а-5626/2023 от 22.06.2023 постановлено:

«решение Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 от 05.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №, №.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2024 оставить без изменения.».

При рассмотрении дела № 2а-1683/224 судом установлено, что 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО1 административных штрафов в размере 500 руб.каждый.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе АО «Газпромбанк», на сумму основного долга в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника, открытого в АО «Газпромбанк», удержаны денежные средства в общем размере 3000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю и в счет уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлениями врио начальника ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями должника о неуведомлении его о возбуждении исполнительных производств постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменены.

ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращены денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора в размере по 1 000 руб. каждый.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 указывал, что в результате действий административных ответчиков, не уведомивших его о возбуждении исполнительных производств, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, денежные средства были списаны с его банковского счета, чем ему причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что административными ответчиками не подтвержден факт вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или отказ от такового по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 в своей деятельности допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленном законом порядке в адрес должника ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Ваш ФИО5 в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, неправомерно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета ФИО1 (№), открытого в АО «Газпромбанк», удержаны денежные средства в счет уплаты административного штрафа и исполнительского сбора.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада «Ваш успех», заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ на срок 1095 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 6,41 % годовых, в рамках которого вкладчику был открыт счет №, расходные операции по указанному вкладу не допускаются.

В связи со списанием ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 денежных средств в общем размере 3 000 руб. во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП про ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительным производствам №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата процентов по договору осуществлена банком не в размере 6,41 %, а в ином размере - по ставке вклада «До востребования» - 0,01 %.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неуведомлении в должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также незаконно вынесенными в этой связи постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушены права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, содержится, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что, согласно условиям договора срочного банковского вклада «Ваш успех», при досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования»; по ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации.

Поскольку договор срочного банковского вклада является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), то вкладчики принимают предложенные банком условия о присоединении к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» путем подписания заявления на открытие вклада.

Подписанное заявление также подтверждает согласие («заранее данный акцепт») вкладчика на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета ФИО1 на основании поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 3000 руб. (с учетом исполнительского сбора), вынесенных в рамках по исполнительным производствам №, №.

Согласно п. 5.11 «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения.

Вследствие списания денежных средств на основании исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком вкладчику ФИО1 были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования», что составляет 92,41 руб.

Проценты по вкладу в размере 6,41% от суммы 1300000 руб. не были получены ФИО1 ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебным актом, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО4, выразившееся в ненаправлении истцу копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его банковском вкладе, привели к досрочному расторжению договора банковского вклада и потере дохода - процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ищи иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из общих положений о возмещении вреда и специальных оснований ответственности (статья 1069 ГК РФ), а также пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом споре действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подтверждаются тем обстоятельством, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не только не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но и вовсе не направила ему данное постановление.

Списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе, не могли быть признаны законными.

Применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

Имеется прямая (непосредственная) причинная связь между неправомерными действиями (противоправным поведением) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в виде утраты причитающихся процентов по вкладу, так как принудительное списание суммы задолженности со вклада, заключенного истцом с АО «Газпромбанк», привело к выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере и неполучению им процентов по ставке 6,41 % годовых.

Проценты, начисленные банком при досрочном расторжении договора, составили 92,41 руб.

Необоснованно списанные денежные средства на указанный счет не возвращены.

Проверяя размер убытков, заявленный истцом в сумме 274443 руб., суд находит его арифметически неверным. Исходя из суммы вклада, периода и процентов по вкладу, размер процентов составит 249761,70 руб. (1300000 руб. х 6,41% х 39/365 (за 2019 год)+ 1300000 руб. х 6,41% х 366/366 (за 2020 год)+ 1300000 руб. х 6,41% х 365/365 (за 2021 год)+ 1300000 руб. х 6,41% х 325/365 (за 2022 год)).

Убытки, причиненные истцу, составляют 249669,29 руб. (249761,70 руб. - 92,41 руб.) - это сумма неполученных процентов по вкладу за период с 22.11.2019 по 21.11.2022 в размере дохода, который истец мог бы получить при условии нахождения денежных средств на вкладе в случае, если бы ответчик своевременно исполнил возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, истец привел и доказал все необходимые для удовлетворения иска элементы деликтной ответственности.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ГК РФ, БК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

По смыслу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а поэтому в удовлетворении исковых требований к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО5, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 249761,70 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

Между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Ввиду изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8492,83 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, юридически значимым обстоятельствам, с учетом действующего законодательства РФ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 249761,70 руб.- в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; 8492,83 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2025.

Судья О.В. Стоносова