Дело № 5-365/2022
УИД 66RS0012-01-2022-002622-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 09 января 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Майоровой Ю.А. и потерпевшей К.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <*****>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», 23 июля 2022 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 178 по улице Советская в с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217230», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ВИС-234700-30», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение пассажиру автомашины «Лада-217230» К.А. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении и указал, что 23 июля 2022 года, управляя автомобилем «Лада-217230», вез пассажиров по ул. Советской в с. Рыбниковское. Ехал прямо, но ему нужно было свернуть налево к базе отдыха. Скорость была небольшой. За ним следом ехал автомобиль «Мицубиси». Перевод поворотом он заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что едущий сзади «Мицубиси» начал притормаживать. Вдалеке следом за «Мицубиси» ехал еще один автомобиль, но он был далеко и его даже его модель не была видна. Поэтому, убедившись в безопасности маневра, в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать помеху (автомобиля «ВИС» на полосе, предназначенной для встречного движения, не было), он начал поворачивать. Когда он почти завершил маневр, в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль «ВИС». Полагает, что Правила дорожного движения нарушил водитель автомашины «ВИС», который двигался со значительным превышением скорости. В результате столкновения пассажиру его (ФИО2) машины К.А. был причинен вред здоровью.
Защитник Майорова Ю.А. доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал.
Потерпевшая К.А. в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2022 года в 13:50 она с мужем и детьми находились в машине «Лада» под управлением ФИО1, ехали по ул. Советская в с. Рыбниковское. В районе дома 178 по ул. Советская водитель «Лады» начал поворачивать налево и тут она почувствовала удар по машине. После этого потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, где ей диагностировали черепно-мозговую травму.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2022 года в 13:50 он с женой и детьми находился в машине «Лада» под управлением ФИО1, ехали по ул. Советская в с. Рыбниковское на базу отдыха. Перед поворотом водитель заблаговременно включил указатель поворота, скорость была невысокой. В районе дома 178 по ул. Советская водитель «Лады» начал поворачивать налево, когда водитель почти завершил маневр, в заднюю часть автомобиля «Лада» врезался автомобиль «ВИС», водитель которого ехал очень быстро.
Также в судебном заседании были изучены письменные объяснения свидетелей.
Так из объяснений Ш. следует, что 23 июля 2022 года в с. Рыбниковское она, управляя автомобилем «Мицубиси», ехала за автомобилем «Лада». За несколько метров до поворота на базу отдыха водитель «Лады» включил левый указатель поворота, поэтому она начала тормозить. В зеркало заднего вида она видела, что за ее автомобилем движется автомобиль «ВИС». Когда водитель «Лады» совершал маневр левого поворота, автомобиль «ВИС», выехав на полосу встречного движения, начал обгонять ее (Ш.) автомобиль и столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «Лада» (л.д. 67).
Из объяснений О. следует, что 23 июля 2022 года в с. Рыбниковское он находился в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси» под управлением Ш., они ехали за автомобилем «Лада» со скоростью не более 40 км/ч. Следом за ними ехал автомобиль «ВИС». Едущий впереди автомобиль «Лада» включил указатель левого поворота, начал снижать скорость, а затем приступил к маневру поворота. После того, как автомобиль «Лада» начал пересекать полосу, предназначенную для встречного движения, он (О. услышал громкий свист резины и увидел, что их автомобиль обгоняет автомобиль «ВИС», который врезался своей передней частью в заднюю часть автомобиля «Лада» (л.д. 66).
Из письменных объяснений Х. следует, что, управляя автомобилем «ВИС», он ехал по ул. Советской в с. Рыбниковское. Перед ним ехал автомобиль «Мицубиси», который в районе дома № 178 начал снижать скорость, поэтому он решил его обогнать. Включив левый указатель поворота, он выехал на полосу встречного движения. Когда он поровнялся с автомобилем «Мицубиси», то увидел, что перед «Мицубиси» едет автомобиль «Лада», который неожиданного для него (Х.) начал поворачивать налево. Экстренным торможением он попытался избежать столкновения, но не смог, произошло столкновение автомобилей (л.д.61).
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшую, свидетеля, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что вред здоровью потерпевшей К.А. был причинен вследствие столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Х., что не оспаривается никем из участников процесса.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Формулируя в протоколе об административном правонарушении совершенное ФИО1 правонарушение, должностное лицо отдела ГИБДД указал, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ВИС-234700-30» под управлением Х..
Из объяснений ФИО1 следует, что он на протяжении административного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что автомобиль «ВИС» под управлением Х. преимуществом в движении не пользовался. Когда он (Стрельцов) начал выполнять маневр поворота налево, то автомобиля «ВИС» на полосе встречного движения не было, маневр обгона автомобиля «Мицубиси» автомобиль «ВИС» не совершал, он (автомобиль «ВИС») ехал на отдалении позади автомобиля «Мицубиси» в одной с ними полосе.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги «Каменск-Уральский-Рыбниковское-Горный» в районе 16-18 км следует, что улица Советская в с. Рыбниковское Каменского района, в том числе в районе дома 178, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, разделена горизонтальной разметкой 1.5 Приложения № 2 ПДД (л.д.52). В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения (л.д. 53-59). Их схемы и протокола осмотра следует, что место столкновения транспортных средств «Лада» и «ВИС» находится на полосе встречного для обоих машин направления, следы торможения автомашины «ВИС» (заднего правого колеса) начинаются на полосе, по которой она изначально двигалась за автомобилем «Мицубиси».
В протоколе осмотра места совершения правонарушения, а также в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72-73) зафиксированы повреждения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Х., указано, что у транспортного средства, которым управлял ФИО1, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крыша, задняя левая дверь, заднее левое колесо), у транспортного средства под управлением Х. повреждены: левая стойка, левая дверь, оба передних крыла, капот, обе передние блок-фары, передний гос.номер, передний бампер.
Согласно заключению эксперта № минимальная скорость технически исправного автомобиля ВИС 234700-30, установленная по обнаруженным на месте происшествия следам, определяется не менее 82.5 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 41,6м при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч и 67,7 м при движении с установленной скоростью не менее 82,5 км/ч. Определить расстояние, на котором автомобиль ВИС 234700-30 находился от места столкновения в указанный момент возникновения опасности, экспертным путем не представляется возможным. Однако следует отметить, что в момент начала реакции водителя на сложившуюся дорожную ситуацию перед предпринятым торможением автомобиль ВИС находился от места столкновения на расстоянии 63,8 м. при движении со скоростью не менее 82,5 км/ч. Решить вопрос о наличие технической возможности у водителя автомобиля ВИС 234700-30 избежать столкновения в момент возникновения опасности не представляется возможным. Однако следует отметить, что водитель автомобиля ВИС 234700-30 располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент начала реакции водителя на дорожную ситуацию перед предпринятым торможением при движении с разрешенной скоростью - 60,0 км/ч, и не располагал технической возможностью при движении со скоростью не менее 82,5 км/ч. Определить расстояние, на котором автомобиль ВИС 234700-30 находился от места столкновения в момент начала маневра обгона, экспертным путем не представляется возможным. Однако следует отметить, что в момент начала образования следа торможения правых колес (34,6 м до места столкновения) автомобиль ВИС 234700-30 частично находился на полосе, предназначенной для движения в сторону д. Богатенкова, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада-217230, при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВИС 234700-30 при движении в населенном пункте должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1. и требованиями п. 10.2. Правил дорожного движения РФ; при совершении обгона попутного транспортного средства п.п. 11.1., 11.2, Правил дорожного движения РФ и требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения.
То есть экспертным путем достоверно не установлено, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра и соответственно имел право на первоочередное движение (приоритет) в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из объяснений ФИО1 следует, что в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота и снизив скорость, автомобиля «ВИС» на встречной полосе движения не было, обгон автомобиля «Мицубиси» автомобиль «ВИС» не совершал.
Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются объяснениями свидетеля К.В. о том, что ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота, затем начал поворачивать, а автомобиль «ВИС» въехал в автомобиль «Лада», когда водитель ФИО1 почти завершил маневр; свидетеля Ш. о том, что автомобиль «ВИС», выехав на полосу встречного движения, начал обгонять ее автомобиль, когда водитель «Лады» совершал маневр левого поворота; свидетеля О. о том, что автомобиль «Лада» уже начал пересекать полосу, предназначенную для встречного движения, когда послышался громкий свист резины и он (О.) увидел, что их автомобиль обгоняет автомобиль «ВИС».
Наличие повреждений в левой задней части автомашины «Лада» с учетом длины ее кузова в 4,2 метра и ширины полосы для каждого направления движения 3,24 метра свидетельствует о том, что водитель ФИО1 уже фактически завершил маневр поворота и пересек полосу, предназначенную для встречного движения, когда в автомобиль «Лада» въехал автомобиль «ВИС».
Указанное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО3, Ш., О. в совокупности свидетельствующих о том, что ФИО1 почти завершил маневр поворота, когда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль «ВИС» под управлением Х..
Пояснения водителя «ВИС» Х. о том, что автомобиль «Лада» начал поворачивать налево, когда он (Х.), выехав для обгона на полосу встречного движения, поровнялся с обгоняемым автомобилем «Мицубиси», опровергаются как показаниями вышеуказанных лиц, так и объективно тем, что в момент образования следа торможения автомобиль «ВИС» частично находился на своей полосе движения, только выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, механизм столкновения транспортных средств и образовавшиеся в результате столкновения повреждения транспортных средств также не соответствуют пояснениям Х.
Таким образом, детальный анализ фактических обстоятельств дела, приведение их в соответствие между собой, а также анализ изложенных выше доказательств, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на транспортных средствах повреждений, заключения эксперта в части определения минимальной скорости движения автомобиля «ВИС» не менее 82, 5 км/ч, свидетельствует о том, что водитель ФИО1, двигавшийся на автомашине «Лада», заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра поворота налево не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Соответственно, из материалов дела следует, что ФИО1 не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует наступление общественно опасных последствий.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая все представленные доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, в том числе, потерпевшей К.А., подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: А.В. Москалева