Дело № 12-141/23
УИД 29RS0008-01-2023-002458-30
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по заявлению ФИО1 в отношении Д. и В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2, ФИО1 подал жалобу на данное решение.
В судебное заседание ФИО1, Д. и В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что __.__.__ в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут и в 13 часов 30 минут Д. и В. у .... в г. Котласе косили траву, пилили дрова, чем нарушали тишину и покой ФИО1
В ходе проверки по сообщению ФИО1, должностное лицо опросило Д.и В., пояснивших, что __.__.__ они занимались работами во дворе дома в 11 часов. Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 от дачи письменных пояснений отказался. В ходе поквартирного обхода было установлено, что у ФИО1 на кухне установлена видеокамера с ракурсом обзора на двор, однако, видеозапись ФИО1 не представил.
Проведя проверку по заявлению ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Д. и В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. и В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, произошло __.__.__, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Д. и В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Д. и В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина