Судья Бехтева Е.М. дело № 12-1254/2023
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 20 июля 2023 года
мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года
20 июля 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А, действующего в интересах Б, оспаривающего законность постановления судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б,
установил:
постановлением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с этим решением первой инстанции, представитель ФИО1, действующий в интересах лица, привлечённого к ответственности, обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Явившиеся в проводимое заседание Московского облсуда, представитель ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме, а представитель органа административной юрисдикции Березуцкий просил оставить оспариваемое решение в силе. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.
Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину было выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.
Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 16-00 час., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, по направлению к станции Отдых, в 30 м. от пересечения улиц Мичурина и Первомайская, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан Б, который занимался там трудовой деятельностью в качестве дорожного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности. Факт совершения правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина и патента на имя Б с правом работ на территории <данные изъяты>; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.
Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения Б к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.
Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью Б не занимался, а на территории участка, где велись работы по асфальтобетонному покрытию, он оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 26), лично подписанных Б, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем компании, занимающей ремонтом дорог, он действительно стал занимался трудовой деятельностью в качестве дорожного рабочего, а за это представители фирмы в устной форме обязались выплачивать ему сдельную зарплату. Более того, как следует из материалов (л. 03), осмотр территории, где были выявлены незаконно работавшие мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н Б, производился полицией в присутствии двух понятых: гр-н ФИО2 и ФИО3, зафиксировавших своими подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких юридических оснований ставить под сомнение, как личное участие этих лиц в проведении полицией названного процессуального действия 13 июня т.г., так и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Жуковского городского суда по итогам проведённых слушаний.
Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и доводы представителя о том, что в ходе оформления административного производства, сотрудниками полиции была нарушена процедура проверки фирмы "Альфа Асфальтирование", куда был принят на работу его подзащитный. Статьёй 28.1 КоАП РФ чётко закреплено, что непосредственное обнаружение на месте происшествия уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта правонарушения к предусмотренной законом ответственности. Более того, вопреки мнению автора жалобы, сотрудником названного юрлица ФИО4 (л. 11) прямо указано на то, что для ремонта дорожного покрытия, его фирма привлекала различных мигрантов, как имевших, так и не имевших официального разрешения на работу, а лицо, привлечённое к ответственности по настоящему делу, имело оформленный патент на работу лишь с территорией действия по городу Москве.
Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и заявления автора жалобы о том, что как органы МВД, так и Жуковский суд привлекли к ответственности неизвестного фигуранта с фамилией Б, так как настоящая фамилия подзащитного звучит, как ФИО5. Как следует из паспорта лица, привлечённого к ответственности, его фамилия приведена в транскрипции таджикского и английского языков, перевода на русский язык, документ не имеет. Более того, как видно из информации АС ЦБДУИГ (л. 17), представленной суду, номер паспорта Б идентичен номеру паспорта лица, с фамилией в таджикской транскрипции, звучащей как ФИО5. А в этом случае, считает вторая инстанция, ссылки полиции и горсуда, о привлечении к ответственности субъекта правонарушения с фамилией Б, не являются процессуальным нарушением.
Расценивает как несостоятельные, выслушав представителя ФИО1, апелляция, и его аргументы о том, что выдворение из России, поставит подзащитного в сложную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники Б стали гражданами РФ или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной Мособлсуду не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом, конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к Б, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв