Дело № 2-1623/2023
64RS0043-01-2023-001212-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,
с участием представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 3472, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб.
В обоснование требований указала, что 19 мая 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истцом по цене 100 000 руб. приобретен земельный участок у ответчика. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-1-6946/2021 договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года признан недействительным, постановлено снять участок с государственного кадастрового учета. При принятии решения судом не были применены последствия недействительности сделки. Ссылаясь на то, что ФИО1 не возвратила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в связи с добровольным получением денежных средств от ответчика, производство по делу в данной части прекращено определением судьи от 22 мая 2023 года.
С учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 4726, 03 руб., убытки в размере 87 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал названные уточнения иска, просил их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2009 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
19 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи того же земельного участка.
Названные обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-6946/2021, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером и на здание отказано.
Энгельсским районным судом Саратовской области в рамках указанного гражданского дела признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2009 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на данный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что, поскольку она приобрела спорный земельный участок у ответчика по цене 100 000 руб., а судом при вынесении решения не применены последствия недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату покупателю и считаются неосновательным обогащением ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения ФИО1, подлежат взысканию в пользу ФИО2
При этом суд исходит из того, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным, что предполагает возврат денежных средств, которые ФИО2 уплатила за его приобретение.
Вместе с тем, денежные средства получены истцом в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 15 мая 2023 года), истец отказался от заявленных требований к ответчику в данной части, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
С учетом обстоятельств установленных по делу суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Срок действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно).
Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств наступило до введения моратория (после вынесения апелляционного определения от 28 сентября 2022 года, т.е. с 29 сентября 2022 года), предусмотренного постановлением от 28 марта 2022 года № 497, денежные средства возвращены 15 мая 2023 года, в связи с чем суд с учетом выше приведенных особенностей регулирования правоотношений, приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года.
Учитывая, что ФИО1 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 100 000 руб., составившие сумму неосновательного обогащения, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 15 мая 2023 года составляют 4643, 84 руб.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 Кодекса. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов невозможно, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года решением суда договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года признан недействительным, ФИО1, как получатель платежа по договору, неосновательно приобрела денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., которые подлежали возврату.
Как установлено судом и указывалось выше, уплаченная по договору купли-продажи земельного участка сумма в размере 100 000 руб. возвращена ФИО2 в судебном процессе 15 мая 2023 года.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 года по 15 мая2023 года в размере 4643, 84 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 87 500 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Энгельсском районном суде Саратовской области.
Указанная сумма относится к категории судебных расходов по иному гражданскому делу, взыскание которых возможно в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
Расходы ФИО2, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № 2-1-6946/2021 не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных издержек, в частности, вопрос о возмещении понесенных лицом судебных расходов на оплату судебной экспертизы рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.
Из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Следовательно, понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понесенные ФИО2 расходы не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела, удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 31 декабря 2022 года, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) следует, что исполнитель принял на себя обязанность по подготовке и направлению в Волжский районный суд г. Саратова искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить исполнителю 21 000 руб.
Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 13 января 2023 года в размере 21 000 руб.
С учетом требований разумности и пропорционального возмещения расходов, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения состоялось после обращения последней в суд, указанное не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов истцу (п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 4643, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.
Судья Н.В. Девятова