№2-2404/25

50RS0035-01-2025-001207-107

мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При помощнике судьи Калитеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 2 433 205 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 332 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минуты по адресу: <адрес>, п. МИС +970м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 44770003010000 №. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 433 204 рубля 80 копеек. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, к ПАО СК «Россгострах» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 433 204 рубля 80 копеек. Добровольно сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части ущерба, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 65-67).

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минуты по адресу: <адрес>, п. МИС +970м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.15-16,18-19,20,21,22-25).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил нарушение п.11 абз. 6 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 20).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.26).

Автомобиль марки «BMW X4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом КАСКО серия 44770003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 433 205 рублей 80 копеек (л.д.35,41).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, истец причинил материальный ущерб, который был возмещен истцом. Размер выплаченного страхового возмещения составил 2 433 205 рублей 80 копеек.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, нарушившее требования Закона и совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб потерпевшему, который был возмещен истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 2 433 205 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 332 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 39 332 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 2 433 205 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 332 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская