Дело № 7-258(2)/2023

Судья Михкельсон О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № 18810568230520033394 от 20 мая 2023 года (далее - постановление должностного лица № 18810568230520033394 от 20 мая 2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 августа 2023 года постановление должностного лица № 18810568230520033394 от 20 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи городского суда от 04 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Считает необоснованным вывод судьи о невозможности однозначного установления того факта, что находящийся в автомобиле водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Данный вывод, в том числе опровергается фотоматериалом, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и который подтверждает отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя транспортного средства.

Кроме того заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ее не уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в связи с чем она была лишена возможности изложить свою позицию по заявленным доводам жалобы.

Автор жалобы ФИО1, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица № 18810568230520033394 от 20 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что 19 мая 2023 года в 14:43:02 по адресу: <...> в районе дома 99 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Отменяя указанное постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда пришел к выводу, что представленный в материалы дела фотоматериал не позволяет однозначно установить, что находящийся в автомобиле водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности при-влечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Тамбовском областном суде истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Довод заявителя о его не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену судебного акта, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не относиться к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть не является участником производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого су-дебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов