Дело № 2-10207/2021 УИД 03RS0003-01-2021-013074-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Русский Стандарт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Договор между сторонами заключен путем совершения действия по принятию предложения Клиента, содержащего в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 590 000 руб.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, равными платежами.
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 639 953,26 руб., сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитная задолженность ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 953,26 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 534 225,86 руб., сумма просроченных процентов – 60 166,03 руб., суммы комиссий – 414,00 руб., плата за пропуск платежей – 45 147,37 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 599,53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах, Графике платежей.
Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 590 000 руб.
Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок дня, сроком возврата в соответствии с графиком платежей, процентной ставкой – .
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договор не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате ежемесячных платежей.
В силу изложенного за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 953,26 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 534 225,86 руб., сумма просроченных процентов – 60 166,03 руб., суммы комиссий – 414,00 руб., плата за пропуск платежей – 45 147,37 руб.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы непогашенного кредита – 534 225,86 руб., суммы просроченных процентов – 60 166,03 руб., суммы комиссий – 414,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее, разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки. суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 45 147,37 руб.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки Банка России; недопустимость обогащения одной стороны за счет другой; в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 45 147,37 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 4 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 599,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» () задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 805,89 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 534 225,86 руб., сумма просроченных процентов – 60 166,03 руб., суммы комиссий – 414,00 руб., плата за пропуск платежей – 4 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» () расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З.М. Рамазанова