Судья Кузьмин В.А. дело № 22-1289/2023

УИД № 67RS0015-01-2022-000526-27

дело № 1-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Идкина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Идкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Идкина Е.В., возражений на неё государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Идкина Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец пгт. ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2023 года по 23 мая 2023 года, с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 мая 2023 года по 26 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 16 декабря 2020 года на проселочной дороге в населенном пункте Плауны Краснинского района Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 управлял автомашиной «Лада Веста», на требование К.Н.М., находившегося в наряде «Подвижной пограничный пост» в форменном обмундировании сотрудника пограничной службы при исполнении своих должностных обязанностей по охране Государственной границы РФ, осуществлению контроля за соблюдением правил пограничного режима и режима Государственной границы РФ и пресечению преступлений и правонарушений, осуществлявшего дозор в приграничной зоне по линии Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, указавшего жестом на необходимость остановки автомобиля, с целью недопущения проверки документов, поскольку не имел права управлять транспортным средством, применил насилие к К.Н.М. путем совершения наезда на последнего управлявшим транспортным средством, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Идкин Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что суд, установил факт управлением ФИО1 транспортным средством в пограничной зоне, не привел каких-либо нормативных актов, подтверждающих, что населенный пункт Плауны Краснинского района находится в пограничной зоне, что также не исследовалось в ходе предварительного следствия и отсутствует в обвинительном заключении.

Не согласен с выводом суда, что дорожный знак, указывающий на пограничную зону, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, маршрут следования автомобиля под управлением ФИО1 не устанавливался, при этом осужденный последовательно утверждал, что по пути следования его автомобиля вышеназванного дорожного знака не имелось. Следователь составил протокол проверки показаний на месте потерпевшего К.Н.М. от 24.11.2021, при этом проверки показаний на месте ФИО1 и следственного эксперимента не проводилось.

По мнению защиты, следовало бы установить маршрут следования автомобиля под управлением ФИО1, а также провести ситуационный эксперимент, позволивший установить механизм возможного получения телесных повреждений К.Н.М., и обстоятельства возможного наезда на него автомобиля, с учетом того, что факт наезда последовательно отрицал сам ФИО1

Защита также не согласна, с признанием судом законными действий пограничников по остановке автомобиля под управлением его подзащитного путем поднятия вверх автомата и жезла, поскольку в приговоре не установлено, в соответствии с каким нормативным актом установлен порядок остановки транспортного средства на проезжей части пограничными органами. Ссылается на Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (Приложение к приказу ФСБ РФ от 8 ноября 2012 г. № 562) и Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), указывает, что должностные лица при проведении пограничного контроля обязаны иметь соответствующие служебные удостоверения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом, направленной на транспортное средство, при этом могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и звуковые сигналы, остановив транспортное средство, сотрудник должен подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Полагает, что остановка транспортного средства не должна осуществляться посредством поднятия вверх автомата, должностные лица пограничной службы не подошли к ФИО1, не представились и не предъявили служебные удостоверения, чем нарушили требования по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, оснований утверждать, что К.Н.М. и Е.А.В. не имели возможность представиться и предъявить служебные удостоверения, не имеется, с учетом того, что по автомобилю было нанесено множество ударов прикладом автомата.

Кроме того, судом не учтено, что К.Н.М. и Е.А.В. не стояли на стационарном либо передвижном пограничном посту, поэтому, появление в камуфляжной форме лиц с автоматическим оружием в руках, выбежавших на дорогу являлось для ФИО1 чрезвычайно неожиданным и связано с испугом, поскольку в период его службы в органах ГИБДД на него было совершено нападение с применением оружия, в ходе которого его напарник был расстрелян, а ФИО1 тяжело ранен и поэтому воспринял как реальную угрозу для его жизни.

Защита не согласна с выводами суда о том, что не проведение автотехнической и ситуационной экспертиз, следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушения закона, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Считает недостаточным для доказывания вины подсудимого, установления причинно-следственной связи между наездом и возможным получением повреждений К.Н.М. показаний потерпевшего, в связи с чем, следовало бы провести осмотр автомобиля, установить характер и локализацию имеющихся на нем повреждений, время их образования, установить имел ли место наезд на К.Н.М., установить наличие либо отсутствие повреждений у последнего с определением возможности их образования в результате наезда автомобиля либо самостоятельного падения о землю, что возможно только автотехнической и судебно-медицинской экспертизами.

При этом каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом не установлено, с чем, по мнению защиты нельзя согласиться. Так, следователем при вынесении постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ОБГУЗ СМЭ, не было предоставлено подлинника амбулаторной карты на имя К.Н.М., что было установлено в ходе судебного заседания, как из показаний следователя, так и показаний эксперта.

Полагает, что в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт С.А.А. должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Так же обращает внимание, что при обращении за медицинской помощью К.Н.М. были предоставлены МРТ головного мозга от 05.11.2019, протоколы ультразвукового триплексного сканирования экстракраниальных сосудов головного мозга от 17.10.2019, и иные обследования, которыми установлены нарушения деятельности головного мозга имеющиеся до 16.12.2020. Кроме того, обращает внимание, что постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 18.05.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, в основу которого положено заключение судебно-медицинской экспертизы №11 от 18.02.2021, вынесенного судебно-медицинским экспертом С.А.А. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 производство по вышеназванному делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением судьи Смоленского областного суда от 31.08.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения в Смоленский районный суд Смоленской области, поскольку судьи Краснинского районного суда Смоленской области ранее принимали участие в рассмотрении административных материалов по обстоятельствам, неразрывно связанным с уголовным делом, и высказали свою позицию, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решении по делу. Данные требования закона относятся и к эксперту, согласно ст. 61, 62, 70 УПК РФ. Эксперт С.А.А. в рамках административного дела, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, уже был связан с выводами, которые он сделал по тем же вопросам, которые были поставлены перед ним при проведении экспертизы по уголовному делу.

В нарушение вышеуказанного нормы закона эксперт дал заключение не по поставленным перед ним вопросам следователем. Кроме того, из заключения эксперта не видно, подлинники каких амбулаторных карт находились в распоряжении эксперта, на основании которых он сделал заключение. Предметом оценки судебно-медицинской экспертизы не являлась медицинская карта амбулаторного больного 505 ВС на имя К.Н.М. из Поликлиники ВМС УФСБ России по Смоленской области, за исключением периода с 17.12.2020 по январь 2021 года. Обращает внимание, что после поступления уголовного дела в суд, защита обратилась с ходатайством об истребовании медицинской карты амбулаторного больного 505 ВС на имя К.Н.М., которое было удовлетворено судом. Истребованный подлинник амбулаторной карты находится в материалах уголовного дела, не содержит грифа секретно, вследствие чего, отказ суда в ознакомлении с ней защитника нарушает принцип состязательности сторон, и не соответствует требованиями закона.

Преимущественное значение имеет изучение экспертом подлинников медицинских документов, поэтому защита заявляла ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд признал установленным получение К.Н.М. 16.12.2020 сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей, в отсутствие исследования экспертом наличия либо отсутствия данных заболеваний до 16.12.2020.

Не согласен с выводом суда, что показаниям ФИО1 и свидетеля З.М.А. в части наличия выстрелов пограничников, доверять нельзя, так как они «опровергаются совокупностью доказательств», тогда как суд показания К.Н.М. признал правдивыми, хотя, после наезда автомобиля на его ногу, К.Н.М. самостоятельно встал, пошел без посторонней помощи, получил только «ушиб, даже не перелом», после чего поехал в больницу не на скорой помощи.

Указывает, что пограничники стреляли, но суд установил, что выданные патроны ими были возвращены в том же количестве, при этом судом не устанавливалось, сколько получено и сколько возвращено патронов.

Отмечает, что суд установил что, якобы, автомобиль не останавливался для обоснования того, что пограничники не успели предъявить удостоверения и не представлялись, при этом, это не помешало разбить стекла автомобиля и причинить материальный ущерб автомобилю.

Не установлен механизм ДТП, позволяющий достоверно определить, могли ли, якобы, полученные повреждения К.Н.М. и описанные им падения через крышу и капот автомобиля быть получены в результате наезда автомобиля.

Не дано оценки тому, что К.Н.М. не было сдано никаких анализов, исследований в лечебных учреждениях, то есть, какими-либо объективными средствами контроля диагноз К.Н.М. не подтверждался.

Сокрытие заболеваний К.Н.М., имевших место до 16.12.2020 являлось единственным способом вынести ФИО1 обвинительный приговор, пренебрегая требованиями закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Идкин Е.В. в интересах осужденного ФИО1, фактически выражая несогласие с возражениями на жалобу прокурора Бестаева Д.Н., отмечает, что в своих возражениях государственный обвинитель касается лишь вопросов законности проведения судмедэкспертизы, иные доводы жалобы оставлены им без внимания, что свидетельствует о признании им неполноты предварительного следствия, в том числе:отсутствия сведений в приговоре об остановке автомобиля под управлением ФИО1 в пограничной зоне,о незаконности остановки автомобиля под управлением ФИО1 путем поднятия автомата потерпевшим; не предоставление возможности ФИО1 подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента и о не проведении автотехнической и ситуационной экспертизы.

Считает ссылку суда на заключение судебной-медицинской экспертизы № от (дата) (л.14 приговора абз.2) необоснованной, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 с ним ознакомлен не был, оно не исследовалось судом, дата проведения экспертизы предшествует 16.12.2020 -дате совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что влечет за собой незаконность приговора по основаниям ст.297 УПК РФ.

Отмечает, что не дано оценки существенным нарушениям допущенным экспертом С.А.А. при организации и проведении судебной экспертизы: эксперт С.А.А. не производил медицинское обследование К.Н.М., не удостоверял его личность, не опрашивал его о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Указывает на то, что заключение эксперта № от (дата) , также как и показания С.А.А., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу в силу п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Считает, что вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему К.Н.М., опровергается поведением самого ФИО1 после остановки транспортного средства, так как он с места происшествия не скрывался, незамедлительно сообщил в органы внутренних дел о нападении на него, никаких действий по сокрытию следов и уничтожению улик не предпринимал.

Указывает, что судом не приведено ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на невозможность исправления его подзащитного без реального отбывания наказания, между тем, никаких тяжких последствий в результате преступления не наступило. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, несмотря на невиновность ФИО1, исправление его возможно без изоляции от общества и у суда имеются все основания для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаев Д.Н., указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что эксперт С.А.А. в судебном заседании указал на достаточность, представленных на экспертизу материалов для выводов по поставленным следователем вопросам с учетом исследования в совокупности ФИО2 представлялись на обозрение оригиналы амбулаторной медицинской карты К.Н.М. и эксперт подтвердил, что копии документов медицинской карты, которые ему представлялись для исследования, сведения из которых отражены им в заключении № от (дата) , являются копиями документов из указанной амбулаторной медицинской карты К.Н.М., не противоречит требованиям закона и проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствии потерпевшего, что не является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, а не предоставление эксперту сведений

из медицинской карты ведомственного учреждения в полном объеме в целях исключения возможности получения сотрясения головного мозга ранее установленного события, не влияет на обоснованность выводов эксперта при даче им заключения.

Вопреки доводам защитника, суд верно указал, что участие эксперта С.А.А. при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Не состоятелен довод защитника о том, что эксперт не учел заключение, проведенное в рамках производства дела об административном правонарушении № от (дата) , поскольку доказательства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу имеют разный характер, в уголовном и административном судопроизводстве различные требования по оценке и проверке доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора суд нарушил.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд лишь изложил в нём предполагаемые следствием обстоятельства совершенного преступления, установленные органами предварительного следствия, переписав фабулу обвинения из обвинительного заключения.

Указание на обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным судом на основании исследованных им доказательств, в приговоре отсутствует.

Из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается, при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>.

Кроме того, суд, признав ФИО1 виновным в причинении потерпевшему К.Н.М. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, в обоснование вины привел три заключения эксперта С.А.А.:

заключение эксперта № от (дата) , в соответствии с которым у К.Н.М. установлено повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшего вреда здоровью (т.2 л.д. 225-226),

заключение эксперта № от (дата) , из которого следует, что у К.Н.М. установлено повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшего вреда здоровью. Постановленный диагноз <данные изъяты>, не подтвержден объективной клинической и неврологической симптоматикой, а также длительностью лечений и поэтому экспертной оценки не подлежит (т. 2 л.д. 232-233),

заключение эксперта № от (дата) , согласно которому у К.Н.М. установлены телесные повреждений в виде <данные изъяты>, указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.3 л.д. 12-14).

Эксперт в каждом из трех указанных выше заключений указал об образовании установленных телесных повреждениях от воздействия тупого предмета возможно в условиях ДТП 16 декабря 2020 года.

Заключения эксперта содержат противоречия, так согласно заключениям эксперта № от (дата) , № от (дата) повреждение в виде <данные изъяты>, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью» расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, а в заключении № от (дата) <данные изъяты>, эксперт уже со ссылкой на п.8.1. «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью» квалифицировал как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) , постановленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективной клинической и неврологической симптоматикой, а также длительностью лечений и поэтому экспертной оценки не подлежит, в заключении № от (дата) эксперт делает противоположный вывод - установлено телесное повреждений <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

При наличии противоречий в выводах экспертиз, суд первой инстанции без выяснения всех обстоятельств дела, преждевременно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно- медицинской, ситуационной экспертизы с учетом норм УПК РФ, регулирующих назначение повторной экспертизы.

Суд не установил обстоятельства причинения телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не проверил доводы потерпевшего, что данное телесное повреждение он получил 16 декабря 2020 года в ситуации, когда ФИО1 передней частью машины ударил его в левую ногу, от удара его подбросило на правую часть капота вверх и затем он упал на землю и ударился головой.

Суд противоречия в выводах заключений эксперта устранил путем допроса эксперта.

При этом допрос эксперта вместо производства повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 гола № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного заключения.

Суд, ссылаясь, в том числе и на показания эксперта, отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая бы устранила сомнения в обоснованности заключений эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

От установления обстоятельств полученных телесных повреждений, выводов судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на основании научно-обоснованных методик и при исключении противоречий в описании полученных телесных повреждений может зависеть квалификация содеянного ФИО1 в случае признания его виновным.

Допущенные нарушения являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, с целью не предрешения вопросов, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотреть не может.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопросы, поставленные в жалобе адвоката, принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

Учитывая не только тяжесть, но характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, недопущения возможности скрыться, с целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки надлежащего рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу пгт. ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 15 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич