Дело №2-3892/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.
при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2018 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем , следуя по , осуществлял маневр поворота на право. В пути следования водитель ФИО3 произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено, поскольку следствие пришло к выводу об отсутствии с действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Настаивая на наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные затруднением приема пищи, общения с другими людьми ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства Гражданская ответственность водителей автомашины застрахована, ее брат ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством. В связи с чем, полагала, что какой либо ее вины, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. После дорожно-транспортного происшествия, она и ФИО3 предлагали ФИО1 материальную помощь, в том числе по зубопротезированию, однако финансовые требования ФИО1 в окончательном виде сформулированы не были, размер требований неоднократно изменялся, что привело к необходимости разрешения спора в суде. С учетом всех обстоятельств по делу, она готова компенсировать истцу моральный вред в размере, определенном судом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2, пояснил, что он на законном основании управлял автомашиной, имел полис страхования гражданской ответственности, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не возражал против выплаты ФИО1 компенсации морального вреда в размере, определенном судом.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения ФИО1 закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сколы коронок 1-го зуба слева, 1-го зуба справа, 2-го зуба справа на передней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, в результате ДТП произошедшего 24.08.2018 года в 18 часов 20 минут с участием водителя ФИО3, в действиях которого органами следствия не было установлено нарушений ПДД, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда независимо от вины ФИО3 в произошедшем ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины (л.д.19). Гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства ( в т.ч. ФИО3, ФИО2) застрахована в АО «Альфастраховании» по страховому полису серии ЕЕЕ №, страхователем является ФИО3 (л.д.10). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Действия собственника автомашины ФИО2 по ее передаче в пользование ФИО3 соответствуют ст. 209 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возложения на нее расходов по выплате компенсации морального вреда, суд не находит.
Поскольку ФИО3 на дату ДТП являлся законным владельцем и водителем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью независимо от наличия либо отсутствия его вины в произошедшем ДТП, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные ФИО1 нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных ею нравственных и/или физических страданий.
Суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений ФИО1, наличие в ее действиях нарушений ПДД при отсутствии таких нарушений со стороны водителя автомашины ФИО3 Также суд принимает во внимание материальное положение ФИО3, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина РФ ) денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.
Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева