КОПИЯ

Дело № 2-3124/2025

42RS0019-01-2025-002553-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 октября 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Луч" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луч» о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 000 руб., судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ а/м истца HYUNDAI CRETA г/н № поврежден в результате наезда на арматуру, выпирающую из бордюрного камня, около дома <адрес>. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 143 000 руб. Обслуживание дома по <адрес> осуществляет ООО «Луч», которое на претензию истца ответил отказом.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании его представитель ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луч» ФИО3 по ордеру исковые требования не признала, пояснила, что ответчик права истца не нарушал.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, куда входят работы, Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе, уборка и выкашивание газонов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.56 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м HYUNDAI CRETA г/н №, что подтверждается материалами дела.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Луч» является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами, соответственно, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, а также, за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Истец не является собственником помещения в МКД по <адрес> (проживает по адресу г.<адрес>), однако, ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общедомового имущества возникает не только перед собственниками, но и за причинение вреда третьим лицам. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. Доказательств, опровергающих факт нахождения автомобиля истца в момент причинения вреда во дворе дома по <адрес> суду не представлено, как и доказательств повреждения автомобиля а/м HYUNDAI CRETA г/н № при иных обстоятельствах.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт повреждения автомобиля истца у <адрес> в <адрес> зафиксирован сотрудником полиции, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных участников ДТП не установлено. Также, зафиксировано, что повреждение автомобиля произошло по причине наезда на арматуру, выпирающую из бордюрного камня (Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение обстоятельств причинения вреда и размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № после повреждения в результате наезда на арматуру ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб., а также указано, что « повреждения объекта экспертизы, выявленные экспертом и зафиксированные в акте осмотра (приложение1), соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2024г., а именн наезд ТС на арматуру, выпирающую из бордюрного камня". За проведенную экспертизу истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, приложив указанное заключение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Считает, что арматура, наезд на которую совершил а/м истца, не относится к общедомовому имуществу МКД <адрес>, и истец не доказал, что повреждение произошло на территории указанного дома, т.к. фотофиксация с участием сотрудников полиции не производилась.

Между тем, согласно представленным в материалы дела по запросу суда информации УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ГЖИ Кузбасса направлено официальное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (арматура), что является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния. В административном материале также имеются письменные объяснения потерпевшего, в которых изложены обстоятельства ДТП, соответствующие тем обстоятельствам, при которых получены повреждения, т.е. механизму повреждений, описанных экспертом в заключении при составлении оценки ущерба.

Оснований не доверять объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и полагать, что данный адрес указан им ошибочно, суд не усматривает и исходит из добросовестности поведения стороны истца. Кроме того, в материале содержатся фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие выступающей арматуры из бордюра во дворе дома по <адрес>.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, позволяет установить, что повреждение автомобиля истца произошло во дворе дома по <адрес> результате наезда на выпирающую из бордюра арматуру, что является следствием ненадлежащего содержания указанного имущества лицом, на которого возложена такая обязанность.

Исходя из норм, закрепленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, бордюры, установленные на придомовой территории МКД по адресу <адрес> проходящие вдоль подъездов многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, бремя содержания придомовой территории возложена на собственников многоквартирного дома, которые, в свою очередь, делегировали соответствующие полномочия управляющей организации.

Следовательно, управляющая компания обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию, включая бордюры.

Учитывая, что ответчиком не оспорено экспертное заключение по определению размера ущерба, не опровергнуты выводы эксперта надлежащими доказательствами, и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым принять во внимание при разрешении настоящего спора экспертное заключение ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» от 23.11.2024 в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256).

Представитель ответчика не оспорил надлежащими доказательствами определенную экспертом сумму ущерба и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд принимает данное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответственность за повреждение имущества возложена на управляющую компанию в силу действующего жилищного законодательства, при этом, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба ответчиком не подтверждены документально, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным, подтверждающееся материалами дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории МКД возложена на ответчика действующим жилищным законодательством.

Соответственно, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (придомовая территория), в том числе отсутствие контроля за состоянием бордюров (меры по устранению выпирающей арматуры не предпринимались до момента ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО "Луч" и наступлением ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба подтвержден документально, следовательно, с ответчика ООО "Луч" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 000 руб.

При этом, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, настоящий спор связан с причинением ущерба ввиду неисполнения возложенных на ответчика обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД <адрес>. Истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком на возмездной основе, т.е. отношения между ними возникли из деликтных обязательств вследствие причинения ущерба.

Каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на положениях указанного закона, а именно, о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 380 руб., доверенность 3 200 руб., по оплате правовых и представительских услуг 45 000 руб., всего 58 580 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены соответствующими доказательствами.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 143 000 рублей, судебные расходы всего 58 580 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3124/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.