Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Сурковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгадострой» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб, а именно управляя автомобилем истец двигался по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» в сторону <адрес> на 112 км.+600 м. совершил наезд на дефект дорожного полотна. Дефект дорожного полотна заключался в яме следующих размеров ширина – 0,80 м., длина – 1 м., глубина – 15 см., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Федеральным управлением автомобильных дорог Волго-Вятского региона закреплена автомобильная дорога А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга». Согласно государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», выступающим от имени РФ, именуемым в дальнейшем «заказчик» и ООО «Волгадорстрой», именуемое в дальнейшем «исполнитель», подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в том числе автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга». Таким образом ООО «Волгадорстрой» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», на которой произошло ДТП. ООО «Волгадорстрой» участвовало в рассмотрении дела Останкинским районным судом <адрес>. Таким образом возмещение ущерба лежит на ООО «Волгадорстрой». В целях определения ущерба, ппричиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «СВ-Оценка», согласно заключению которого №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 900 рублей без учета износа. На проведение экспертизы истцом потрачено 5 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 114 900 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с проведенной экспертизой по делу не согласился, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил суд отказать в удовлетворении, а в случае удовлетворения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы и судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дородного агентства» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/16, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск 112 км+600 м. совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы с размерами: ширина 0,80 м., длина 1 м., глубина 15 см..
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и другими материалами административного дела.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными казенным учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа» является дорогой общего пользования федерального значения.
На основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Государственной службы дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-101-р «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации».
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Федеральным управлением автомобильных адрес (Волго-Вятскуправтодор) закреплена автомобильная дорога А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга».
Согласно государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Волгадорстрой» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в том числе автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга».
Таким образом, ООО «Волгадорстрой» принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», на которой произошло ДТП.
Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
К вышеуказанные выводам пришел и Останкинский районный суд <адрес>, о чем указал в своем решении от 02 ноября 202 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Росавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым в исковых требованиях истцу отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Волгадорстрой» является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Волгадорстрой» ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обратился к ООО «СВ-Оценка».
Согласно заключению ООО «СВ-Оценка» №-У-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 900 рублей без учета износа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №16 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 41 115 рублей.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251, 58 рублей, проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (35,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 5 500 рублей как необходимые, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 251,58 рублей.
Также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волгадорстрой» стоимость судебной экспертизы, которая составил 15 000 рублей согласно счету экспертного учреждения и была уплачена ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 633 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 41 115 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,58 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" расходов на судебную экспертизу в размере 9 633 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.