Решение по делу № 2-129/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-129/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007138-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что29.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях данного договора, в том числе: сумма кредита 3 440 000 руб.; срок кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 18,25 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 4 681 440 руб., условный №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4, пн. 1.4.1. договора).

06.05.2016 Центральный районный суд г. Воронежа вынес решение, которым расторг кредитный договор <***> от 29.08.2011, заключенный между истцом и ответчиком, с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2011 в размере 4 075 509,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34577,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В конце июня 2020 года истцу пришло уведомление от ПАО Банк «ФК Открытие», которым сообщили о том, что на основании ст. 415 ГК РФ банк решил простить истцу задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2011, в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

В связи с чем, истец считает, что задолженность по кредитному договору считается исполненной, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 125,3 кв.м, расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Истец Ю.Р.ГБ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление. Довод о том, что истец не имел право обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку истец признан банкротом, в судебном заседании был снят.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, 29.08.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях данного договора, в том числе: сумма кредита 3 440 000 руб.; срок кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 18,25 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Порядок пользования кредитом и его возврата (в том числе, уплаты процентов по кредиту) определены сторонами в разделе 3 данного договора. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена сторонами в разделе 5 указанного договора. Права открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» как залогодержателя удостоверены закладной от 31.08.2011. Указанная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается соответствующими отметками в закладной. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С марта 2015 заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору №15417 от 29.08.2011 в соответствии с графиком платежей, что послужило основанием для обращения ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в суд для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда от 06.05.2016 по делу №, вступившим в законную силу 13.09.2016, расторгнут кредитный договор №15417 от 29.08.2011, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору №15417 от 29.08.2011 в размере 4 075 509,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 577,55 руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 125,3 кв.м., расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер): 36-36-01/121/2011-172, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 873 446 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда от 06.05.2016 по делу № ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» 07.11.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.04.2021 исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с обращением ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника банкротом.

В результате реорганизации в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена ЕГРЮЛ 22.08.2016) ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 по делу №, вступившим в законную силу 11.01.2018, произведена замена взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на правопреемника публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 03.12.2019 порядок исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2016 по делу № был изменен в части установления начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 6 690 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 по делу № изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда от 06.05.2016 по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13 982 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2021 по делу № (№) вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 изменено в части порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 06.05.2016, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 11 185 600 руб.

Одновременно, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №15417 от 29.08.2011, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 743 321,27 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 02.09.2015по 13.09.2016 в размере 643 321,27 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 02.09.2015 по 13.09.2016 в размере 90 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2015 по состоянию на 13.09.2016 в размере 10 000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 447 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 по делу № (№) решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 по делу № изменено, с ФИО2 в пользу ЦАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору №15417 от 29.08.2011 в размере 121 215,08 руб., в том числе: 61 215,08 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2016 по 13.09.2016; 60 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.08.2016 по 13.09.2016; 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные издержки в размере 3 624 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда от 18.09.2019 по делу № ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» 06.08.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.04.2021 исполнительное производство №-ИП от 09.10.2020 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с обращением ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника банкротом.

14.12.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3618/2021 в отношении должника введена процедура банкротства должника - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-3618/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 244 925,80 руб., в том числе: 3 410 151,06 руб. основного долга, 475 610,31 руб. просроченных процентов, 320 962,88 руб. неустойки, 38 201,55 руб. - расходов по оплате госпошлины,.

14.09.2022 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3618/2021 в отношении должника введена процедура банкротства должника - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 125, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

Как указывает истец, в конце июня 2020 года истцу пришло уведомление от ПАО Банк «ФК Открытие», которым сообщили о том, что на основании ст. 415 ГК РФ банк решил простить истцу задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2011, в том числе всю сумму основного долга, проценты по договору, неустойку и иные санкции, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

С учетом анализа вышеперечисленных судебных актов, даты их принятия, суд приходит к выводу о том, что из поведения Банка явно усматривается намерение взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а не намерение простить долг. Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления Банка освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом истцом не приведено доказательств наличия оснований прекращения залога, также как не приведено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и погашению задолженности по кредитному договору.

Как указывает ответчик, имеющееся у истца уведомление от ПАО Банк «ФК Открытие» о прощении долго никогда не направлялось в адрес истца, при этом в практике Банка прощение долга никогда не имело место, в противном случае Банк понес бы чистые и значительные убытки, что нелогично и нецелесообразно, противоречит целям деятельности кредитной организации, при возможности исполнения решения путём продажи квартиры с публичных торгов.

Кроме того, с учетом хронологии указанных выше событий по обращению в судебные инстанции с различными заявлениями, суд приходит к выводу о том, что оснований для прощения долга у Банка не имелось.

При этом суд обращает внимание на то, что в период с июня 2020 года при рассмотрении заявлений в рамках дел, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО2 не ссылался на прекращение обязательств. В частности, ФИО2 после получения уведомления о прощении долга в июне 2020 года обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2016, в рамках которого было вынесено определение от 08.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.