3/6-937/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении наложения ареста на имущество
адрес 11 июля 2023 года
Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лоева А.В., следователя следственной группы Следственного комитета Российской Федерации фио, адвоката Пипченко А.А., в интересах обвиняемого фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о продлении срока, наложенного ареста на имущество по уголовному делу № 201/404004-15,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 13.01.2015 по факту причинения ущерба в особо крупном размере компании «Одеус Инвест энд Файненс Корп.» на сумму более сумма по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела № 201/404030-15, возбужденное 09.02.2015 в отношении бывшего и.о. Председателя Правления АКБ «ИнтрастБанк» (далее – Банк) фио по ч. 2 ст. 201 УК РФ, № 201/404203-15, возбужденное 10.12.2015 по факту причинения ущерба адрес «СР-ДРАГа» по ч. 2 ст. 201 УК РФ, № 11702007703000087, возбужденное в отношении фио по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 июня 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 105 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.
В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя, следователь указывает, что в отношении бенефициарного владельца – бывшего председателя совета директоров АКБ «ИнтрастБанк» фио 21 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, 23 мая 2018 года в отношении него вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 сентября 2014 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «АвтоМетанСервис» заключен договор аренды под № ДА-09/14-3, согласно которому Банк для осуществления своей деятельности арендовал у ООО «АвтоМетанСервис» часть нежилых помещений площадью 873,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: адрес, по цене сумма за 1 кв.адрес размер оплаты за арендуемые нежилые помещения составил сумма.
Согласно акту экспертного исследования № 2015-01/1677 от 10 июля 2015 года, рыночная стоимость помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 25 августа 2014 года составляет сумма. Таким образом, сумма по договорам купли-продажи недвижимости от 21 и 25 августа 2014 года определена значительно ниже рыночной на сумма.
В результате умышленных совместных противоправных действий фио и фио по отчуждению указанного здания АКБ «ИнтрастБанк» причинен ущерб в размере сумма, что является особо крупным размером.
Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утратила возможность распорядиться вышеуказанным имуществом для удовлетворения требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк».
17 февраля 2015 года представителем ГК «АСВ» заявлен гражданский иск на сумму не менее сумма.
Постановлением Басманого районного суда адрес от 22 ноября 2017 года разрешен арест на часть здания, расположенного по адресу: адрес, д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002006:4252, который продлен в установленном порядке сроком до 13 июля 2023 года.
В обоснование представленного ходатайства указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, следствие полагает необходимым продлить срок наложения ареста на указанное имущество.
На основании изложенного, следователь просит продлить срок ареста, наложенного на указанное имущество до 13 октября 2023 года, так как обстоятельства, на основании которых был наложен арест, в настоящее время не отпали.
В судебном заседании следователь фио, прокурор Лоев поддержали ходатайство следователя по доводам, изложенным в постановлении следователя.
Адвокат фио возражал против удовлетворения ходатайства следователя на основании письменных возражений, представленных суду, указывает на нарушении разумных сроков ареста имущества.
Заинтересованное лицо обвиняемый фио, представитель ООО «АвтоМетанСервис» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В этой связи суд, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел ходатайство при данной явке.
Проверив представленные материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, мотивированно, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Также судом учитывается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Как следует из представленных материалов и пояснений следователя, по уголовному делу причинен ущерб, сумма которого составляет не менее сумма, представителем потерпевшего ГК «АСВ» заявлен гражданский иск на сумму сумма.
Суд принимает во внимание, что имущество, к которому применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие ее сохранение, не влечет причинение вреда Обществу и не ограничивает его в осуществлении своей деятельности.
Судом также учитывается, что при продлении срока наложенного ареста на имущество подразумевается временный запрет распоряжением имуществом, что не ограничивает физических лиц в осуществлении ими их прав.
Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом не установлено, и сторонами таковых не представлено.
В связи с изложенным, суд считает возможным продлить срок наложения ареста на имущество до 13 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115.1, ч. 1 ст. 165, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «АвтоМетанСервис»:
- часть здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 2 551,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:4252,
сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года, с сохранением установленных ранее запретов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Ленская