Судья: Белякова Н.В.Дело [номер]
Дело [номер]
УИД: [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием представителя К.Н.В. - адвоката Канаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе К.С.Ю.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года
гражданское дело по иску К.Н.В. к К.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску К.С.Ю. к К.Н.В. об изменении размера долей в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец К.Н.В. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что [дата] истец вступил в брак с ответчиком К.С.Ю., который был прекращен [дата]. В период брака с ответчиком сторонами совместно нажито следующее имущество, правовой режим которого брачным договором не изменялся. Каких-либо ограничений прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано. Заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения и правопритязания отсутствуют.
К.Н.В. просил суд признать совместно нажитым в браке с К.С.Ю. имуществом:
земельный участок общей площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: [адрес];
жилой дом общей площадью 92,2 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес];
жилое помещение (вид жилого помещении: комната) общей площадью 19,4 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящаяся по адресу: [адрес].
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом К.Н.В. и К.С.Ю. право общей долевой собственности - по ? доли в праве собственности за каждым на указанные объекты недвижимости.
В процессе рассмотрения дела К.С.Ю. предъявила встречный иск к К.Н.В. об изменении размера долей в совместно нажитом имуществе супругов, указывая, что заявленное истцом к разделу имущество действительно является совместно нажитым имуществом, однако К.С.Ю. полагает, что ее доля в доме и земельном участке по адресу: [адрес] должна быть увеличена до 2/3, поскольку в период строительства жилого дома ее супруг К.С.Н. злоупотреблял алкоголем, проходил анонимное лечение от алкогольной зависимости, в строительство указанного жилого дома вложены денежные средства матери К.С.Ю. - К.Н.В., в жилом доме проживает их совершеннолетняя дочь.
При разделе жилой комнаты по адресу: [адрес] также полагала, что ее доля должна быть увеличена, поскольку стоимость комнаты составляет 590 000 руб., из которых 250 000 руб. ее личные денежные средства, полученные в период брака в порядке наследования.
На основании изложенного К.С.Ю. просила суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок по адресу: [адрес] в размере 2/3 доли, за К.Н.В. в размере 1/3 доли; признать за К.С.Ю. право собственности на жилое помещение (вид жилого помещений: комната) по адресу: [адрес] в размере 72/100 доли, за К.Н.В.- 28/100 доли в праве общей долевой собственности супругов.
Решением Дивеевского районного суда г. Н. Новгород от 20 декабря 2022 г. иск К.Н.В. удовлетворен. Суд
постановил:
признать имущество: земельный участок общей площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: [адрес]; жилой дом общей площадью 92,2 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес]; жилое помещение (вид жилого помещении: комната) общей площадью 19,4 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящаяся по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом супругов К.Н.В. и К.С.Ю.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях по ? доли за К.Н.В. и К.С.Ю. Признать за К.Н.В. право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения -личного подсобною хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: [адрес]; жилой дом общей площадью 92,2 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: Российская [адрес];
- жилое помещение (вид жилого помещений: комната) общей площадью 19,4 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящаяся по адресу: [адрес].
Признать за К.С.Ю. право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения -личного подсобною хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: [адрес] дом общей площадью 92,2 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес]; жилое помещение (вид жилого помещений: комната) общей площадью 19,4 кв. метров с кадастровым номером: [номер], находящаяся по адресу: [адрес].
Взыскать с К.С.Ю. в пользу истца К.Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 709 руб. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.Ю. к К.Н.В. об изменении размера долей в совместно нажитом имуществе - отказать.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ее доводам, необоснованно отклонил ее доводы о приобретении спорной комнаты за счет ее личных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Н.В. – адвокат Канаева М.В. просила оставить решение суда без изменений.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя К.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с [дата]. по [дата].
В браке у сторон родились две дочери, достигшие к настоящему времени совершеннолетия: К.Ю.Н., [дата] года рождения и К.А.Н., [дата] года рождения.
Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака на основании постановления администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата]. К.С.В. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок, площадью 1100 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю серия [номер] от [дата].).
На указанном земельном участке в [дата] был возведен одноквартирный жилой дом, площадью 92,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,0 кв.м., который разрешением администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области от [дата]. [номер] введен в эксплуатацию.
Право собственности К.С.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН [дата], на жилой дом [дата].
На основании договора купли - продажи от [дата]. К.С.Ю. приобретено жилое помещение (комната) общей площадью 19,4 кв. метров с кадастровым номером: [номер], расположенное по адресу: [адрес], стоимость жилого помещения, согласно договору, 590 000 рублей.
Право собственности К.С.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке [дата].
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований и производя раздел спорных объектов недвижимости из равенства долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для увеличения размера доли К.С.Ю. в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отступления от равенства долей при разделе судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм К.С.Ю. не предоставлено доказательств наличия оснований для увеличения размера ее доли при разделе указанного имущества.
Вопреки доводам К.С.Ю. материалами дела не подтверждено отсутствие у К.Н.В. дохода в период строительства спорного жилого дома вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также осуществление строительства дома на денежные средства матери заявителя, подаренные непосредственно К.С.Ю.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства дарения денежных средств К.С.Ю.
Также из трудовой книжки К.Н.В. следует, что в период с 20.07.1989г. по 31.07.2009г., за исключение периода прохождения с 03.12.1989г. по 29.11.1991г., К.Н.В., в том числе в период строительства, постоянно осуществлял трудовую деятельность.
Иных оснований, с которыми законодатель связывает, возможность увеличения размера долей при разделе общего имущества сторон К.С.Ю. не приводила.
Доводы о том, что суд необоснованно не признал приобретение спорной комнаты за счет личных денежных средств К.С.Ю., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что данные денежные средства были использованы на приобретение жилого помещения, не представлено.
Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по банковским счетам К.С.Ю. и аргументированно указано, что движение денежных средств указанные обстоятельства не подтверждают.
Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 250 000 рублей, вырученные при отчуждении К.С.Ю. [дата]. имущества, полученного в порядке наследования, то есть личного имущества заявителя, и поступившие на счет заявителя в ПАО Сбербанк были сняты 15.01.2014г., до 01.01.2015г. денежные средства на счетах заявителя отсутствовали, в связи чем оснований полагать, что именно личные денежные средства К.С.Ю. были размещены впоследствии на ее банковском счете и использованы на приобретение спорной комнаты, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.