55RS0016-01-2022-000936-14
Дело № 2а-605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 11 августа 2022 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепилко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Омской области в лице прокуратуры Кормиловского района Омской области о признании решения незаконным и обязании повторного рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Омской области в лице прокуратуры Кормиловского района Омской области о признании решения незаконным и обязании повторного рассмотрения жалобы. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Кормиловского района Омской области с заявлением о проведении проверки законности внесения вопроса в повестку дня заседания Совета Кормиловского муниципального района «О нарушении депутатской этики депутата Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил ответ согласно которого нарушений выявлено не было и повод для принятия мер прокурорского реагирования отсутствует. С решением, принятым прокурором Кормиловского района, отраженным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ и актам органов местного самоуправления. К полномочиям прокуратуры Кормиловского муниципального района относятся, в том числе, надзорные функции за исполнение органами местного самоуправления не только законов, но и нормативно-правовых и ненормативных актов, издаваемых самими органами местного самоуправления, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Однако как следует из ответа, при рассмотрении ее жалобы прокурор не усмотрел в действиях Совета Кормиловского муниципального района Омской области нарушений действующего законодательства РФ. При рассмотрении ее заявления прокурор не принял во внимание, что частью 9 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления. Выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случай, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Установить наличие данных обстоятельств может исключительно суд, коим Совет не является. По аналогии закона, Совет не вправе привлекать депутата к какой бы то ни было ответственности или порицанию за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании. Совет должен стоять на защите права депутата не только высказывать свое мнение и позицию, но и отстаивать ее всеми доступными, не запрещенными законодательством методами. Иной подход означает препятствие деятельности депутата. Кроме того, Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент работы Совета, и кто как не депутаты, в том числе и председатель Совета, обязаны его соблюдать. Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 7 регламента создана постоянно действующая мандатная комиссия. Именно к ее полномочиям относится рассмотрение вопросов об этике поведения депутатов. Полагает, что до рассмотрения мандатной комиссией и дачи ею заключения по вопросу соответствия поведения депутата этическим нормам, данный вопрос не должен быть и не может быть вынесен на решение Совета. Регламентом Совета не предусмотрено рассмотрение вопросов об этике поведения депутатов непосредственно Советом. Таким образом, включение указанного вопроса в повестку дня Совета, не соответствует нормам и правилам, установленным как законодательством РФ, так и нормативно-правовым актам органа местного самоуправления. Просила суд, признать незаконным решение прокурора Кормиловского района Омской области, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22, возложить на прокурора обязанность повторно рассмотреть жалобу депутата Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ и принять меры прокурорского реагирования.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращаясь с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ожидала, что прокурор к ДД.ММ.ГГГГ – дню проведения заседания Совета Кормиловского муниципального района примет меры прокурорского реагирования, направленные на исключение указанного вопроса из повестки дня или придет на заседание Совета и доведет до присутствующих, что указанный вопрос не может быть рассмотрен на заседании Совета. Но к сожалению указанные меры прокурорского реагирования приняты не были, прокурор на заседании Совета не присутствовал. Полагает, что указанный вопрос может быть вынесен на Совет только по решению мандатной комиссии. Она являясь членом мандатной комиссии предлагала председателю Совета провести заседание мандатной комиссии, но ее предложение было отвергнуто. Включение указанного вопроса в повестку дня Совета, на котором присутствуют главы сельских поселений, члены Администрации Кормиловского района, приглашенные и рассмотрение этого вопроса нарушают права депутата. Указала, что законом не предусмотрено изменение процедуры рассмотрения указанных вопросов в связи с тем, что она является членом мандатной комиссии, более того, она как член мандатной комиссии должна была принять участие в рассмотрении указанного обращения и голосовании по вопросу. Полагает, что ее права будут восстановлены, если прокурор отменит свое решение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22, повторно проведет проверку и направит в Совет и ей решение прокурора о том, что включение указанного вопроса в повестку дня является нарушением закона.
Представитель административного ответчика помощник прокурора ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру района с заявлением в котором ставила вопрос о нарушении ее прав внесением в повестку дня заседания Совета Кормиловского района вопроса о соблюдении депутатской этики и исключении указанного вопроса из повестки дня. В рамках проверки по жалобе было установлено, что составление повестки дня заседания Совета урегулировано в том числе Регламентом. Нарушений Регламента в части внесения указанного вопроса в повестку дня обнаружено не было. Что касается самого проекта решения, то в связи с тем, что не урегулирована процедура рассмотрения вопросов соблюдения депутатской этики: каким органом, что делать в случае если член мандатной комиссии является и лицом в отношении которого рассматривается вопрос о нарушении норм депутатской этики; отсутствует прямой запрет на рассмотрение указанного вопроса Советом, прокурором основания для принятия мер прокурорского реагирования, а именно внесения замечания на проект решения, установлены не были. Кроме того, Советом Кормиловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос не рассмотрен, решение не принято, в связи с чем прокурор не имел возможности оценить законность принятого ненормативного акта и в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования. Обращение ФИО1 рассмотрено в течении 30 дней, дан ответ, о том, что внесение в повестку дня заседания Совета вопроса о соблюдении ею депутатской этики не нарушает норм действующего законодательства, ответ направлен заявителю в срок уставленные законом. Указала, что ФИО1 избрала не верный способ защиты прав. Если истец полагает, что действиями Совета затронуты ее честь и достоинство, то правильнее подать исковое заявление, указав в качестве ответчика Совет Кормиловского муниципального района. Прокурор имеет полномочия по обращению в суд с исковым заявлением, но круг лиц в отношении которых оно может быть направлено в суд ограничен, к ним не относится ФИО1 Даже если прокуратура вернется к рассмотрению обращения ФИО1, то принять меры прокурорского реагирования будет не возможно, по той причине, что заседание Совета запланированное на ДД.ММ.ГГГГ прошло, повестка дня была утверждена депутатами и рассмотрена.
Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признала суду пояснила, что председателю Совета Кормиловского муниципального района поступило два обращения от депутата ФИО5 и депутата ФИО6 с просьбой рассмотреть поведение депутата ФИО1 Председателем Совета депутату ФИО1 было предложено переговорить с авторами обращений и принести извинения. В связи с тем, что ФИО1 не поговорила с депутатами ФИО5 и ФИО7, то указанный вопрос был внесен на рассмотрение рабочей группы собранной после заседания Совета Кормиловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.
На заседании рабочей группы депутаты ФИО1 и ФИО8 указали, что рассмотрение данного вопроса возможно исключительно мандатной комиссией и удалились. Оставшиеся депутаты приняли решение вынести рассмотрение вопроса соблюдения депутатом ФИО1 депутатской этики на заседание Совета Кормиловского муниципального района. После чего указанный вопрос председателем Совета был включен в повестку дня заседания Совета Кормиловского муниципального района назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос был озвучен докладчиком ФИО9, дано право выступить депутату ФИО1, а также ФИО8, но не поставлен на голосование председателем Совета, таким образом по указанному вопросу решение не принято.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция N 45).
Предусмотренный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
Кроме того, данной Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации с направлением ответа за подписью заместителей прокуроров (в прокуратурах субъектов Российской Федерации) (пункты 5.1, 6.5).
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.
При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Кормиловского района с заявлением в котором указывала на нарушением ее прав как депутата включением в повестку дня заседания Совета Кормиловского муниципального района вопроса: «О нарушении депутатской этики депутатом Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района был дан ответ согласно которого нарушений закона при принятии Советом Кормиловского муниципального района решения «О нарушении депутатской этики депутатом Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» не установлено.
При принятии решения прокурор руководствовался частью 11 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которой полномочия представительных органов муниципального образования определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
В соответствии со статьей 18 Устава Кормиловского муниципального района, утвержденного решением Совета Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) Совет полномочен осуществлять иные полномочия, отнесенные к ведению Совета Кормиловского муниципального района федеральным законодательством, законодательством Омской области, настоящим уставом.
Регламентом Совета Кормиловского муниципального района к полномочиям председателя Совета отнесено руководство подготовкой заседаний Совета и вопросов, выносимых на рассмотрение Совета; организация приема граждан депутатами Совета, аппаратом Совета, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб; координация деятельности постоянных комиссий, депутатских групп (п.п. 2,7,8 ч. 1 ст. 5)
Для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Совета, а также для контроля по их исполнению Совет может образовать из числа депутатов постоянные комиссии Совета (далее - комиссии). В Совете образуются следующие комиссии: финансово-бюджетная; социальная; по вопросам аграрной и производственной сферы; мандатная (ч. 1, 3 ст. 7)
Согласно решения Совета Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О постоянных комиссиях Совета Кормиловского муниципального района» образована мандатная комиссия, рассматривающая вопросы депутатской этики, уставного законодательства и соблюдения регламента. Мандатная комиссия создана в составе трех депутатов: ФИО1, ФИО10, ФИО11
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что вопросы депутатской этики отнесены к компетенции Совета Кормиловского муниципального района, но с целью предварительного их рассмотрения и подготовки, а также для контроля их исполнения создана мандатная комиссия.
Статьей 37 Регламента Совета Кормиловского муниципального района закреплены обязательные для депутата правила поведения: депутат Совета обязан следовать общепринятым правилам этики; депутат Совета должен уважать достоинство других лиц, присутствующих и приглашенных на заседание Совета; на заседаниях депутаты должны обращаться официально друг к другу и к лицам, присутствующим и приглашенным на заседание; депутат Совета должен воздерживаться от действий, заявлений и поступков, способных скомпрометировать его самого, других депутатов, Совет в целом.
С учетом того, что депутат в отношении которого поступило обращение о проверки соблюдения правил депутатской этики является членом мандатной комиссии, состав мандатной комиссии три человека, а решения принимаются большинством голосов, председателем Совета было принято решение о рассмотрении и подготовке указанного вопроса на рабочей группе, а затем на основании решения принятого рабочей группой, указанный вопрос вынесен для принятия решения на заседание Совета Кормиловского муниципального района.
Таким образом, председателем Совета в соответствии с предоставленной ему компетенцией был внесен в повестку дня заседания Совета вопрос «О нарушении депутатской этики депутата Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1»
Указанный ответ мотивирован, соответствует приведенным прокурором нормам закона, подписан уполномоченным должностным лицом прокуратуры – прокурором Кормиловского района ФИО12, направлен заявителю в установленный законом срок.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Кормиловского района Омской области в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Совета Кормиловского муниципального района.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Прокурор в силу пробельности законодательства в данной области правоотношений нашел действия Совета по внесению указанного вопроса в повестку дня не противоречащим закону.
Кроме того, само решение прокурора не нарушает прав административного истца, так как он наделен правом обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к Совету Кормиловского муниципального района. Согласно изученных документов именно указанным органом, а также его отдельными представителями по мнению истца оказано давление, нарушены неимущественные права (честь и достоинство), преданы огласке определенные аспекты депутатской работы, а результаты рассмотрения данных обстоятельств не доведены до сведения депутатского корпуса, а также иных лиц присутствующих на заседании и избирателей, которым стало известно об инциденте. Так, до настоящего времени действия депутата ФИО1 не признаны нарушающими правила депутатской этики, так как указанный вопрос не был поставлен на голосование и решение Советом по данному вопросу не принято.
Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Довод административного истца, о том, что вину депутата может устанавливать только суд, а также ссылка на часть 9 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ является ошибочным и не применим к указанным правоотношениям, так как в данном случае речь не идет о возбуждении процедуры привлечения депутата к уголовной или административной ответственности.
Довод административного истца, о том, что высказывания за которые она подверглась преследованию со стороны Совета Кормиловского муниципального района были допущены не во время заседания, а после его окончания не могут являться основанием для признания решения прокурора незаконным, а имеют значение для принятия решения по существу указанного вопроса «О нарушении депутатской этики депутата Совета Кормиловского муниципального района по Кормиловскому избирательному округу № ФИО1».
Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что оснований для признания решения прокурора незаконным не имеется, так как по делу не установлена необходимая совокупность условий, в том числе факт нарушения прав административного истца ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Омской области в лице прокуратуры Кормиловского района Омской области о признании решения незаконным и обязании повторного рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья У.В. Бочарова