72RS0014-01-2023-004111-80
Дело № 2-210/2024 (2-4604/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре ПеретяжкоА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., оформлению доверенности в размере 2 600 руб., оплате услуг представителя в размере18 000 руб. и эксперта в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2023 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение двумя платежами, составившими в общей сложности 178 200 руб. С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Аркуда», заключением которого такие затраты определены в размере 589 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. За оказание юридической помощи по договору с ФИО3 истец уплатил 18 000 руб.
В процессе разрешения спора судом истецФИО1, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исковые требования о взыскании материального ущерба уменьшил до 213 900 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб., оплате оформления доверенности в размере 2 600 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, ФИО2 – собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №,что подтверждается копиями карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 222).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 202). Данным постановлением установлено, что ФИО2 28 января 2023 года по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с а/м <данные изъяты>, водитель ФИО1, с последующим наездом на препятствие (т. 1 л.д. 202).
В административном материале по данному факту представлены также составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), подписанная обоими водителями и аварийным комиссаром, объяснения ФИО2 и ФИО1, сведения о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым автогражданская ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 200 – 216).
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2023 года ФИО2 не обжаловал, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии в дело не представил.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что 28 января 2023 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Ответчик был вправе оспаривать причину происшествия и доказывать наличие вины в нем истца или третьего лица.
Поскольку вина иных лиц кроме ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля материалами дела не подтверждена, причиненный истцу имущественный вред, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.
Определяя размер ущерба и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд учитывает следующее.
Истец при обращении в суд представил экспертное заключение ООО «Аркуда» от 15 марта 2023 года, составленное экспертом-техником Лих Т.Г., согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства ТOYOTACOROLLAгосударственный регистрационный знак <***> составляют 589 300 руб. (т. 1 л.д. 19 – 58).
Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 23 мая 2023 года, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на 28 января 2023 года с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 374 300 руб., с учетом износа – 217 900 руб.; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на 28 января 2023 года с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляет 918 800 руб., с учетом износа – 255 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на 28 января 2023 года до дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 419 900 руб., стоимость его годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на 28 января 2023 года равна 74 000 руб. (т. 1 л.д. 112 – 132).
Обоснованность размера ущерба, заявленного в последней редакции иска, подтверждена заключением судебной экспертизы, назначенной судомв связи с наличием разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленных сторонами по делу заключениях.
Так, заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 26 апреля 2024 года № 0266 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату нанесения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 258 700 руб. без учета износа, 155 000 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату нанесения повреждений по среднерыночным ценам региона составляет 392 100 руб. без учета износа, 118 200 руб. с учетом износа; рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на 28 января 2023 года до повреждения составляет 442 300 руб., расчет его годных остатков не проводился, поскольку полная гибель не установлена.
Выводы, изложенные экспертом в данном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд принимает по внимание заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 26 апреля 2024 года № 0266, поскольку правильность и обоснованность данного заключения сомнений не вызывает. Отдавая предпочтение данному заключению относительно заключений, представленных сторонами, суд также учитывает, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178 200 руб. На данное обстоятельство истец указал в иске, ответчик это обстоятельство не оспаривал.
Поскольку указанная сумма превышает размерстоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа, определенного при проведении судебной экспертизы в 155 000 руб., оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к дополнительной ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые детали, агрегаты и запасные части, используемые для ремонта автомобиля истца. Следовательно, расходы на приобретение таких материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобиля, без учета износа заменяемых в процессе его ремонта деталей, агрегатов и запасных частей, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с ответчика ФИО2
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как верно указано в последней редакции исковых требований, 213 900 руб. (392 100 руб.(определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона без учета износа) -178 200 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения)).Наличие иного, более разумного и распространенного в обороте, способа защиты имущественных прав истца из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22).
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения о их применении, при удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержанных им на момент принятия решения по делу,с ответчика ФИО2 подлежат взысканиюсудебные расходы истца по уплате государственной пошлиныв соответствующем сумме взысканного судом ущерба размере 5 571 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб.,как понесенныев связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска, судебной экспертизы в размере 17 500 руб. Факт оплаты истцом данных сумм подтверждается соответствующими каждому платежу платежным документом (т. 1 л.д. 9, 18).
Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп. обусловлены направлением истцом по почте участвующим в деле лицам иска и приложенных к нему документов. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками и описями почтовых вложений (т. 1 л.д. 10, 11). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как необходимые в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Интересы истца ФИО1 в суде по настоящему делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12). С данным представителем ФИО1 07 апреля 2023 заключил договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание судебного представительства по факту причинения ФИО2 ущерба в результате ДТП 28 января 2023 года и стоимость таких услуг в размере 18 000 руб. Факт уплаты данных денежных средств ФИО1 ФИО3 подтверждается распиской последней (т. 1 л.д. 59). При таком положении, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, расходы на представителя как соответствующие, по мнению суда, принципу разумности, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований полагать размер взыскания чрезмерным суд не находит. Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для участия именно в настоящем деле, расходы истца по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 2 600 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (т. 1 л.д. 7 – 9).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 158 руб. 28 коп.(5 571руб. + 10 000 руб. + 17 500 руб.+ 18 000 руб. + 2 600 руб. + 487 руб. 28 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 900 руб., судебные расходы в размере 54 158 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено18 июня 2024 года.
Судья Д.Д. Жегунова