ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

УИД № №

20 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО13 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год (л.д. 13),

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО14

третьих лиц ФИО15 ФИО16 ФИО17

представителей третьих лиц АО СК «СОГАЗ», СК «РЕСО-Гарантия»,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО13 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71943,03, руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО17 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО16. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО14 которая нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 71943,03 руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО15. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д. 81), в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО17. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14 ФИО16., представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ», СК «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, письменных возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Боготольский межрайонный прокурор участие в судебном заседании не принимал, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью представитель истца ФИО13. впоследствии не поддержал, в указанной части просил иск не рассматривать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО13, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО17. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО16 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО14

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако указанные требования водителем ФИО14 выполнены не были.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО14. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО14 событие и состав административного правонарушения, ее вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО14 которая вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием количества полос, наличия дорожной разметки, направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО14 ФИО1, ФИО16 ФИО17 отобранными непосредственно после ДТП.

Виновные действия водителя ФИО14 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ФИО14 в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия ФИО14. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки Lada <данные изъяты>, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 36) и зафиксированы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-41), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71943,03 рублей - с учетом износа, 60762,17 рублей - без учета износа (л.д. 23).

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71943,03 руб. являются обоснованными.

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО14. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71943,03 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с собственника транспортное средство <данные изъяты> посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг (л.д. 14), факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем выполненной работы, составление претензии (л.д. 8), искового заявления (л.д. 5-6), уточненного иска (л.д. 56-57), участие в судебных заседаниях <данные изъяты>), которое отложено вследствие уточнения исковых требований стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание представленные стороной истца «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, однако, применение указанных расценок при определении размера подлежащих компенсации расходов будет необоснованным, поскольку в силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам.

Юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями, адвокатской деятельностью не является.

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты и иных расходов, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом указанных ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает, членом адвокатской палаты не является, представленные стороной истца расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не исключают возможность снижения судебных расходов, в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, согласно которому стоимость услуг составляет 7500 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора (п. 2.2 договора).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору в материалах дела не содержится и стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 672,11 руб., в том числе 387,07 руб. – направление претензии и экспертного заключения, 258,04 руб. – направление искового заявления (л.д. 107), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 12),

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3666,60 руб., при этом исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 2658,29 руб. (2358,29 руб. + 300 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения иска и удовлетворения основного искового требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2358,29 руб., в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1308,31 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71943,03 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 672,11 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО11 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1308,31 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина