Судья: Микшевич М.И. Дело №22-4493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 31.07.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: судьи Минина Г.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

защитника-адвоката Святковского И.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Токаревой М.Ю., осужденного ФИО1 (с дополнениями) и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.05.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Святковского И.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Романову О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 10.05.2023 года:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения, в сейфе расположенном в гараже <адрес>, боеприпасов, патрон калибра 7,62х39 мм, в количестве 94 штук, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева М.Ю., не согласившись с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на хранение боеприпасов, ФИО1 доверился своему знакомому ФИО8, взявшему у него в долг около 50 штук охотничьих патронов, возвращенные ФИО8 патроны, упакованные в специальные коробки, находившиеся в пакете, ФИО1 не проверяя, положил в сейф, полагая, что возвращены патроны к его охотничьему ружью.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной, дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Токаревой М.Ю. и позицию адвоката Святковского И.Т., занятую в судебном заседании, утверждает, что ФИО8 взял у него патроны в долг, а вернул военные, в подтверждение доводов приложил фото SMS-переписки с ФИО8, в ходе следствия, оговорил себя, по совету ФИО8

Также в дополнениях ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, без конфискации оружия и патронов к нему, имея вышеуказанное постановление и приговор Ставропольского суда Самарской области от 10.05.2023 года, ФИО1 не знает, на какой из судебных актов обратить внимание и перейти к исполнению.

Просит приговор суда отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В., анализируя положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 43, ст. 297 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако суд необоснованно назначил минимальное наказание за совершенное преступление.

Автор представления полагает, что назначенное наказание не соответствует задачам и целям наказания, соответственно, не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являющихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что патроны переданы ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в качестве долга за ранее взятые у него около 50 штук охотничьих патронов, патроны были упакованы в специальные коробки и лежали в пакете, который он не проверив, положил в сейф.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в суде, что обнаруженные у него в сейфе патроны он 12 лет назад нашел, планировал использовать их на охоте. Патроны хранил в сейфе, находящимся в гараже его дома. ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор в ходе проверки его оружия, в сейфе обнаружил 94 патрона калибра 7,62х39 мм;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, что в сейфе находящимся в гараже по адресу <адрес> обнаружены и изъяты 94 патрона калибра 7,62х39 мм;

заключения баллистических экспертиз №№ 59, 139 изъятые по месту жительства ФИО1 патроны в количестве 94 штук, являются военными патронами калибра 7,62х39 мм, изготовленные заводским способом к автоматам АК, АКМ, АКМС; к ручным пулеметам РПК, РПКС; самозарядному карабину СКС и другому виду оружия с аналогичными размерами патронников, являются боеприпасами, пригодны для производства выстрела;

показаний свидетеля ФИО10 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дом ФИО1, с целью проверки организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов у ФИО1, являющегося владельцем гражданского оружия. При проверке сейфа находящегося в гараже ФИО1, было обнаружено небрежное хранение оружия, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также обнаружено несколько боевых патронов, лежавших на полке в сейфе, а также боевые патроны, находившиеся в коробках, обмотанных изоляционной лентой. Обнаруженные 94 боевых патрона калибра 7,62х39 мм. с различными маркировками, отличающимися от маркировок нарезного охотничьего оружия, в присутствии понятых, было изъято и упаковано, составлен протокол;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обнаружении участковым инспектором патрон в сейфе у ФИО1, часть патрон находилась в картонных коробках, часть без коробок, патроны были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором они расписались, замечаний от участников не имелось.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014 года,) совершение незаконного хранения боеприпасов.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного.

Наличие постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2020 года, на которое ссылается ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, без конфискации оружия и патронов к нему не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не препятствует постановлению обвинительного приговора.

Довод ФИО1, что патроны он не находил в лесу, а их ему передал ФИО8 исследован судом первой инстанции и обоснованно признан не влияющим на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное приобретение» боеприпасов ему не вменялся.

Не влияет на квалификацию и доводы ФИО1 по обсуждению с сотрудниками полиции возможности и обстоятельствам прекращении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что патроны, которые находились в его сейфе, являются боевыми патронами, поскольку они находились в коробках, он их не осматривал, также исследовался в суде первой инстанции, обосновано, признан судом несостоятельным, опровергнут, исследованными доказательствами, в том числе показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованно признанных судом достоверными, положенными в основу приговора, а последующее изменение судом показаний, определено, как реализация права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Признательные показания ФИО1 о совершении им незаконного хранения боеприпасов были получены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав подозреваемого, включая право не свидетельствовать против себя. Правильность и полнота изложения показаний ФИО1 в соответствующем протоколе заверена подписями подозреваемого и его защитника без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами суда, изложенными в приговоре, что в сейфе хранятся именно боевые патроны, являясь владельцем нарезного карабина ОП СКС 7,62х39 мм, охотником, не мог этого не знать, так согласно протокола осмотра изъятых патрон, на них имелась маркировка, соответствующая для боевых патрон, отличная от охотничьих патрон.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6;43;60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, является пенсионером, разведен, проживает один, имеет онкологическое заболевание, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признавал вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, давая признательные показания ФИО1, сообщил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая была положена в основу предъявленного обвинения и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, внесение взноса в благотворительный фонд, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд, учитывая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 как в ходе его совершения, так и в последующем, его состояние здоровья, 2 группу инвалидности, нуждаемость в лечении при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не применение судом положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Суд правильно, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом его состояния здоровья и необходимостью ежедневного получения медицинской помощи с выездом в медицинское учреждение, отменил меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13;389.14; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Токаревой М.Ю., осужденного ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Минин.