Дело № 2-591/2023
50RS0<№ обезличен>-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи <дата> продал АО «РОЛЬФ» транспортное средство Porsche Cayenne GTS 2017 г.в., VIN <№ обезличен>. В период с <дата> по <дата> истцом получено 420 штрафов за нарушение ПДД на общую сумму 571 000 руб. Также истцу начислены налоги за 2 месяца 2019 г. в размере 22 032 руб., за 2020 г. в размере 121 176 руб. Поскольку транспортное средство в дальнейшем было продано второму ответчику, то просит взыскать с ответчиков убытки в размере 152 899,74 руб., налоговые платежи в размере 143 208 руб., расходы на оплату услуг представителя 160 000 руб., госпошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО «РОЛЬФ» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.
Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 по заключенному с АО «РОЛЬФ» (ООО «РОЛЬФ») договору купли-продажи № ЗСК/ВК-003769 продал последнему автомобиль Porsche Cayenne GTS 2017 г.в., VIN <№ обезличен>, г.р.з. У841ХМ750.
Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль приобретался для целей дальнейшей перепродажи.
Право собственности на автомобиль переходит с момента подписания Акта приема-передачи (п. 3.4).
<дата> между сторонами подписан Акт приемки-передачи транспортного средства.
Истец ссылается на то, что ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на себя.
Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по МО, в период с <дата> по <дата> истец на основании постановлений органов ГИБДД, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в отношении него выносились постановления, которыми назначались наказания в виде административных штрафов 420 раз.
Также налоговым органом истцу начислен налог за транспортное средство за 11 месяцев 2020 г. в размере 121 176 руб.; и 2019 г. в размере 99 144 руб. и 33 048 руб.
Согласно расчету истца, сумма убытков по уплаченному налогу составила 143 208 руб. (22 032 руб. за 2 мес. 2019 г., 121 176 руб. за 11 мес. 2020 г.), по уплаченным штрафам 152 899 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 938 от <дата> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственника транспортного средства зарегистрировать его в соответствующих органах в течение 10 дней после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 3.1, 3.2 КоАП РФ административный штраф является одним из видов административного наказания, которое представляет собой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства собственником или иным его владельцем, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, производится в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных доказательств, <дата> между АО «РОЛЬФ» (ООО «РОЛЬФ») и ФИО2 заключен Договор № ЗСК/П-0004468 купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne GTS 2017 г.в., VIN <№ обезличен>, г.р.з. У841ХМ750.
<дата> между сторонами подписан Акт приемки-передачи транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков уплаченных штрафов за нарушения в области дорожного движения, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора он не вправе сделать вывод о совершении другим лицом правонарушений, за которые истцу были назначены административные наказания, а истец не реализовавший права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности. В связи с чем данные обстоятельства могут быть доказаны только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, лицо, уплатившее административный штраф за нарушение ПДД, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, которому было продано транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафа - убытками, в связи с чем оснований для выводов о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности и возмещения уплатившему административный штраф лицу данных сумм в качестве убытков не имеется.
Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.
Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. 357, 358).
Из приведенных норм следует, что поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.
В связи с изложенным, поскольку истец продал транспортное средство ответчику АО «РОЛЬФ» <дата>, но в силу закона был вынужден оплачивать транспортный налог за 2 месяца 2019 г. и 2020 г., то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с пользу истца.
Как следует из налоговых уведомлений, истцу был начислен налог на транспортное средство за 2020 г. в сумме 121 176 руб., а также 2019 г. в размере 132 192 руб. (99 144 + 33 048). При этом истец просит взыскать налог за 2 месяца 2019 г., с учетом передачи его <дата>.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, данные суммы были взысканы с истца в пользу взыскателя.
Таким образом, с учетом периода владения транспортным средством ответчиком АО «РОЛЬФ» до <дата>, и ФИО2 с <дата>, суд исходя из количества дней владения, считает необходимым взыскать с АО «РОЛЬФ» сумму в размере 82 122,02 руб. (22 032 руб. за 2 мес. 2019 г. + 60 090,024 руб. за владение по <дата> (181 день)), а с ФИО2 сумму в размере 61 085,98 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом по заключенному Договору об оказании услуг от <дата> произведена оплата в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>,
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в размере 30 000 руб. с ответчиков в равных долях.
С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ФИО8 в размере 2 033 руб. руб., с АО «РОЛЬФ» в размере 2 664 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой транспортного налога, в размере 61 085,98 руб., расходы по оплате госпошлины 2 033 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой транспортного налога, в размере 82 122,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5 781,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов