К делу № 2-1252/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000989-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> был заключен договор займа <№>. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 30660,98 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, срок возврата указанной суммы определен до <дд.мм.гггг>, срок пользования займом составляет 365 дней. Должником было сделано частичное погашение задолженности <дд.мм.гггг> в сумме 1 221,06 руб. До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании денежной суммы 75 431,39 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумму 2 462,94 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Представитель истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу: <адрес>.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случаи не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику в долг денежную сумму в размере 30 660,98 руб., срок пользования займом составляет 365 дней, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, срок возврата указанной суммы определен до <дд.мм.гггг>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, что должником было сделано частичное погашение сумм задолженности <дд.мм.гггг> оплачено 1 221,06 руб.

Сумма задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 34 861,53 руб. – 1 221,06 руб. сумма, поступившая в счет погашения задолженности. = 33 640,47 руб.

После частичного погашения остаток задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 33 640,47 руб.

Сумма процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 15 912,54 руб.

Сумма процентов за пользование составляет 33 640,47 руб. + 15 912,54 руб. = 49 553,01 руб.

Согласно п. 12 Договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25 % годовых (0,05 % в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет суммы неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 5 335, 01 руб., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 265,29 руб. итого 5 335,01 + 265,29 = 5 600,30 руб.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353 Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма займа по договору 30 660,98 руб. следовательно проценты по договору не должны превышать 45 991, 47 руб.

45 991,47 руб. – 5600,30 руб. (неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 40 391, 17 руб.

40 391,17 руб. – 1 221,06 руб. (поступившая сумма <дд.мм.гггг>) = 39 170, 11 руб. (проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>).

Общая сумма задолженности составляет: 30 660,98 (основной долг) + 39 170,11 (проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) + 5 600, 30 (неустойка с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) = 75 431,39 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения договора займа, и требования истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» обоснованы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 21.02.2023 судебный приказ №2-159/2023 от 27.01.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» сумму задолженности в размере 75 431,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину, в сумме 2 462,94 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Из предоставленного договора об оказании юридических услуг <№> от <дд.мм.гггг> и платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН оплатило расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» сумму долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 75 431,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 462,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 80 894,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий