Решение по делу № 2А-850/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Дело № 2а-850/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001048-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 24 ноября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года. В качестве заинтересованного лиц указан военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями судьи привлечены военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 01.11.2023 года принято решение о призыве административного истца на военную службу, что нарушает его права на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии, поскольку решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб ФИО1 на состояние здоровья. <данные изъяты> Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 24, п. «в» ст. 66, п. «б» ст. 46 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование и признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 от 01.11.2023 года.

Административный истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. В обоснование указал на установление решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 года по административному делу № 2а-963/2022 обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, административный истец не представил документов свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, решение призывной комиссии было принято по результатам медицинского заключения и на основании материалов личного дела призывника. Оснований для сомнений в правильности заключения военно-врачебной комиссии не имеется. Полагает, что настоящее административное исковое заявление является необоснованным, действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, на основании чего просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 128-131).

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе медицинской комиссией учтены все имеющиеся и достаточные данные о состоянии здоровья ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не представил, кроме того, доводы настоящего административного искового заявления ранее были предметом рассмотрения Муравленковского городского суда по делу № 2а-963/2022, в рамках которого решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами (л.д. 31-33).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что оснований для изменения административному истцу категории годности, определенной военной-врачебной комиссией, и для проведения дополнительных медицинских обследований не имеется, решение призывной комиссии, принятое в отношении административного истца, является законным и обоснованным, доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, указанных в административном исковом заявлении, отсутствуют. Ввиду наличия ранее принятого Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по административному делу № 2а-963/2022 с аналогичными требованиями, полагает, что настоящие административные исковые требования являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения (л.д. 114-117). В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является старшим врачом призывной комиссии города ФИО2, в должностные обязанности которого входит оценка полноты и правильности проведенных исследований, обследований, заключений специалистов военно-врачебной комиссии, а также вынесение итогового заключения о годности к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования призывника ФИО1 установлена категория годности А – годен к военной службе. Для уточнения диагноза административный истец направлялся на дополнительное обследование к врачу урологу, по результатам которого у ФИО1 никаких патологий не выявлено. Установленный ФИО1 ринит не является противопоказанием для прохождения военной службы, поскольку для приобретения статуса такового данное заболевание должно быть хроническим, соответственно, сопровождаться неоднократным обращением за медицинской помощью, нахождением лица на диспансерном учете, однако по имеющимся сведениям административный истец обращался с <данные изъяты> однократно 20.09.2023 года, кроме того, хроническим такой диагноз врач-терапевт не может признать, это компетенция врача-лора, врача-аллерголога, к данным специалистам ФИО1 не обращался. С хроническим <данные изъяты> административный истец обратился впервые 29.08.2023 года, выписан 07.09.2023 года в связи с полным выздоровлением, на стационарном лечении с данным диагнозом не находился. Таким образом, при вынесении итогового заключения о годности к военной службе указанные диагнозы учитывались, при сообщении о принятом решения ФИО1 не предъявлял претензий к заключению военно-врачебной комиссии, не обжаловал его в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Иных заболеваний, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении, не установлено.

Неявка в судебное заседание сторон и представителей заинтересованных лиц в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав свидетеля, представителя заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ закрепляет, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, (далее – Положение о призыве на военную службу) предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат, в частности, граждане, признанные не годными (категория годности Д) или ограниченно годными к военной службе (категория годности В) по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа с 08.02.2018 года (л.д. 47).

28.11.2019 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с обучением (л.д. 48).

01.11.2022 года в отношении ФИО1 призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 принято решение о призыве на военную службу с предназначением в части связи (л.д. 48, 83).

Указанное решение призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 было обжаловано ФИО1 в Муравленкский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, решением суда от 19.12.2022 года по административному делу № 2а-963/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований, решение суда в ступило в законную силу 31.01.2023 года (л.д. 143-149).

На основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 «О призыве в октябре – декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.09.2023 года № 181-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2023 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2023 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 (л.д. 46, 50-53, 93-95).

Призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 принято решение от 01.11.2023 года о призыве ФИО1 на военную службу, с предназначением в танковые части (л.д. 37, 48).

Основанием для принятия такого решения, является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности А – годен к военной службе с показателем предназначения 1 (л.д. 37, 46).

По итогам медицинского освидетельствования 05.10.2023 года ФИО1 поставлен диагноз: кариес (л.д. 46), по состоянию на 02.10.2023 года данных за урологическую патологию нет (л.д. 94).

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В административном исковом заявление ФИО1 указывает, что решение о призыве на военную службу принято неверно, так как у него имеются нарушения состояния здоровья <данные изъяты>.

Однако согласно сведениям медицинского освидетельствования в 2023 году рост ФИО1 равен 171 см, вес 59 кг, индекс массы тела определен верно, на основании формулы, предусмотренной в Положении о военно-врачебной экспертизе, и составляет 20,1 (л.д. 50, 53). Такой показатель индекса массы тела свидетельствует о нормальном соотношении роста и массы тела согласно таблице № 2 «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания у лиц в возрасте 18-25 лет» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе. При таких обстоятельствах, у врачей, входящих в состав военно-врачебной комиссии, не имелось оснований для освидетельствования административного истца по ст. 13 «Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Из сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и амбулаторной медицинской карты административного истца, которая обозревались в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 не диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, ему установлены диагнозы: <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение почек, вместе с тем в материалах дела имеются сведения медицинского освидетельствования от 02.10.2023 года, составленные на основании обзорной урографии от 07.10.2022 года, ультразвукового исследования почек и надпочечников от 06.10.2022 года, согласно которым в отношении административного истца данных за урологическую патологию нет (л.д. 94), о чем также сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 года по административному делу № 2а-963/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 об оспаривании решения о призыве на военную службу (л.д. 143-149).

При подаче административного искового заявления ФИО1 также указывает на аллергический ринит, гастрит неуточненный.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 38-41), указанные диагнозы были приняты во внимание при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе и их формы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Кроме того, вопреки доводам административного истца оснований для определения заболеваний имеющихся у ФИО1 по п. «в» ст. 24, п. «б» ст. 49, п. «в» ст. 66 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе в ходе медицинского освидетельствования не установлено, административным истцом медицинских документов, подтверждающий наличие заболеваний, указанных в данных пунктах и статьях раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не представлено.

Сведения амбулаторной медицинской карты ФИО1 также не свидетельствуют о том, что он наблюдался в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с сосудистыми заболеваниями головного и спинного мозга: инсультами (последствиями инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсультами с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкими преходящими нарушениями мозгового кровообращения, частыми обмороками, мигренью с частыми и длительными приступами (п. «в» ст. 24 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), болезнями полости носа, околоносовых пазух, глотки: полипозными синуситами; гнойными синуситами с частыми обострениями; последствиями оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом (п. «б» ст. 49 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), заболеваниями позвоночника и их последствиями с незначительным нарушением функций (п. «в» ст. 66 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости определения ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе несостоятельны и неподтверждены.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 01.11.2023 года административным истцом жалобы заявлены не были (л.д. 37). Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в государственном либо муниципальном медицинском учреждении, проходит длительное лечение, представлено не было.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что врачи специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе (л.д. 42-103).

Врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, необходимости в проведении стационарного либо амбулаторного медицинского обследования призывника с учетом результатов обследования и осмотра, не имелось.

На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, врачи военно-врачебной комиссии муниципального образования город ФИО2 располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией муниципального образования город ФИО2 оспариваемого решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года (протокол №1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у истца не выявлено, решение призывной комиссии от 01.11.2023 года не может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Административный истец своим правом на контрольное освидетельствование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом повторной, необоснованной ссылки административного истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 года по административному делу № 2а-963/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования города ФИО2 об оспаривании решения о призыве на военную службу, с целью обоснования незаконности решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО2 о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-850/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001048-53) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.