Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-6051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Обухова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу до принятия судом решения в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Обухова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., об оставлении постановления об изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

27 декабря 2022 года ФИО1 освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня.

10 марта 2023 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 16 марта 2023 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

22 августа 2023 года в связи с уклонением от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск, 1 сентября 2023 года – задержан.

Заместитель начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

2 сентября 2023 года судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что 3 марта 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, впоследствии мера взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений к нему не применялась. Отмечает, что представленными материалами дела подтверждается факт проживания ФИО1 по домашнему адресу: <...> 2а-233. По указанному адресу он и был задержан 1 сентября 2023 года. Вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания является необоснованным. При проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 отсутствует информация о его проверке по месту жительства. Полагает, что у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу, поскольку представление о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в суд не направлено. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением его от отбывания наказания в виде ограничения свободы - местонахождение осужденного было неизвестно в течение длительного времени, в связи с чем он обосновано был объявлен в розыск.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.

Поскольку имеется высокий риск того, что находясь на свободе, осужденный вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Оценка по обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы, будет дана в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение.

Ошибочная ссылка судьи в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 4 ст. 46 УИК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 года о заключении ФИО1 под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись