Решение по делу № 2-11/2025 от 26.05.2025

05RS0018-01-2023-009553-58

Дело № 2-11/2025 (2-363/2024; 2-5557/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой стоимости на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1:

- о выделении в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины и производства судебной экспертизы.

В обоснование своих требований она указала, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, данный дом ранее принадлежал его отцу ФИО3, его отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти данное наследственное имущество приняли его дети: он сам ФИО2, его сестры ФИО4 и ФИО17 каждый по 1/3 доле, его сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила ему из своей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и <адрес> доли в праве собственности, оставив за собой 2\9 доли в праве собственности, на сегодня ему принадлежат 5/9 долей в праве собственности, его сестре ФИО4 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на домовладение, остальные 3/9 доли принадлежат ответчику ФИО1, ответчик ФИО5 приходится ему племенником –сыном ныне покойной сестры ФИО6, который принял наследство после смерти своей матери, ФИО4 свою 1/9 долю в праве собственности передала с его согласия и по его воле ответчику ФИО1, ответчик проживает в этом доме, отказывается в добровольном порядке определить границы наследованного имущества, поэтому, возникла необходимость выдела его доли из общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец в заявлении просит исковое заявление рассмотреть без его участия, иск просит удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.Х. в порядке наследования приобрел право собственности на 1/3 дою в праве собственности на жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве собственности на указанный дом приобрел а в порядке наследования ФИО4, которая, как усматривается из иск аи объяснений истца, его сестрой.

По договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из своей 1/3 доли 2/9 долей подарила истцу ФИО2

Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 принадлежит право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок по адресу: РД, <адрес> 1/9 доля в праве собственности зарегистрированы как на дом, так и на земельный участок за ФИО4.

Из объяснений ФИО2 следует, что указанную 1/9 долю в праве собственности его сестра фактически передала их племяннику ФИО1, к которому после смерти своей матери перешли и 1/3 доли в праве общей собственности на дом.

Таким образом, истцу принадлежат 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РД, <адрес>, о выделе которых заявляет истец.

В соответствии с.ч.1 ст.1112, ч.1 ст.1112, ст.ст.1141, 1142- 1145 и 1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жилой дом был разделен на 3 части.

Таким образом, в силу ст.246, п.2 ст.572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.4 ст.353 Земельного Кодекса Российской Федерации, общая часть доли истца в праве общей долевой собственности составила 5/9, что подтверждается выписками из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером № и на здание №.

В силу п.2,3 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности в праве в судебной порядке требовать выделения в натуре своей доли.

В соответствии с аб.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли.

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 26.01.2024г. судом удовлетворено ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением экспертов от 10.09.2024г. №, представлены следующие выводы.

Вопрос: Каковы состав помещений домовладения по адресу: РД г.<адрес> иные характеристики узаконенных строений, расположенных на земельном участке по указанному адресу? Имеются ли по указанному адресу постройки, которые не входили в наследственную массу и на которые не производилась государственная регистрация прав (т.е. самовольные постройки)?

Ответ: Произведенными замерами установлено, что общая площадь спорного М домовладения составляет 129.9 кв.м., из которых:

73.2 кв.м. - жилая

56.7 кв.м. - вспомогательная

Таблица 1

№п/п

Жилой дом

Площадь м2

Жилая м2

Вспом. м2

Галерея

11.2

Жилая

12.5

Жилая

13.7

Жилая

16.9

Жилая

13.6

Кухня

9.5

9,5

Коридор

10.2

Галерея

15.0

Санузел

7.4

Котельная

3.4

Подвал

16.5

Итого:

129.9

56.7

73.2

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес> на день осмотра имеются строения, которые не входили в наследственную массу:

двухэтажный капитальный жилой дом площадью застройки - 63,5 кв.м.

котельная площадью - 3,4 кв.м.

санузел площадью - 7,4 кв.м.

По второму вопросу

Вопрос: Каково состояние узаконенных (наследственных) строений домовладений, позволяют ли они произвести раздел строений и реальный выдел 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>?

Ответ: В ходе натурного осмотра, проведенного 27.08.24г. установлено что домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес> является объектом капитального строительства, конструктивные элементы спорного домовладения, находятся в удовлетворительном состоянии. Кровля исследуемого дома и часть помещений нуждаются в ремонте.

По третьему вопросу

Вопрос: Каковы варианты выдела идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>?

Ответ: При рассмотрении вопроса о выделе идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес> установлено, что технические и конструктивные характеристики спорного домовладения, а также его расположение на земельном участке не позволяют произвести такой выдел без причинения ущерба всему строению.

По четвертому вопросу

Вопрос: Каковы варианты выдела идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>?

Ответ: По результатам топографической съемки, составлена схема № расположения земельного участка и строений на нем и при этом выяснилось, что фактическая площадь земельного участка 370 кв.м., что на 10 кв.м, превышает площадь, указанную в документах, а именно в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (370 - 10 = 360). На идеальную 5/9 долю приходится 205,5 кв.м., на идеальную 4/9 долю приходится 164,5 кв.м, спорного земельного участка. При этом установлено, что расположение строений на земельном участке с учетом их технических и конструктивных характеристик не позволяют произвести выдел идеальной 5/9 доли земельного без причинения ущерба спорному домовладению.

По пятому вопросу

Вопрос: Каковы рыночные стоимости жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>?

Ответ: На момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № округлено составляет: 4 944 254 (четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № округлено составляет: 8 480 400 (восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

По шестому вопросу

Вопрос: При невозможности выдела идеальных 5/9 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, каковы возможные компенсации за отступление от стоимости идеальных долей как в ту, так и в другую сторону спора?

Ответ: Ввиду отсутствия возможности выдела идеальных долей в праве общей долевой собственности ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 должна быть выплачена компенсация в денежном эквиваленте за часть земельного участка площадью 205,5-182,5=23 кв.м., а также за часть домовладения площадью 72,2-44,8=27,4 кв.м. Сумма компенсации за отступление от части спорного земельного участка составит: 23х 22 920 = 527 160 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Сумма компенсации за отступление от части спорного домовладения составит: 27,4 х 38 062 = 1 042 899 (один миллион сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Общая сумма компенсации необходимая для выплаты ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> составляет: 527 160 + 1 042 899 = (один миллион сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Общая сумма компенсации необходимая для выплаты ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 за отсутствие и идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> составляет: 527 160 + 1 042 899 = 1 570 059 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей.

Определением суда от 04.12.2024г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от 06.04.2025г. экспертами представлены следующие выводы:

По первому вопросу

Вопрос: Каковы состав помещений домовладения по адресу: РД г.<адрес> иные характеристики узаконенных строений, расположенных на земельном участке по указанному адресу? Имеются ли по указанному адресу постройки, которые не входили в наследственную массу, и на которые не производилась государственная регистрация прав (т.е. самовольные постройки)?

Ответ: Произведенными замерами установлено, что общая площадь спорного домовладения и составляет 118.9 кв.м., из которых:

56.7 кв.м. - жилая

62.2 кв.м. - вспомогательная

Таблица 1

№п/п

Жилой дом

Площадь м2

Жилая м2

Веном, м2

Галерея

18.5

Жилая

12.5

Жилая

13.7

Жилая

16.9

Жилая

13.6

Кухня

9.5

9,5

Коридор

10.2

Галерея

7.5

Подвал

16.5

Итого:

118.9

56.7

62.2

План помещений соответствует поэтажному плану технического паспорта домовладения, за исключением перегородки между помещениями № и № (обозначена на плане пунктирной линией (см. приложение № к заключению)), которая перенесена в результате чего площадь помещения № уменьшена до 10,0 кв.м., соответственно площадь помещения № увеличена до 16,0 кв.м.

Также на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес> на день осмотра имеются строения, которые не входили в наследственную массу:

двухэтажный жилой дом общей площадью застройки 63,5 кв.м.

котельная площадью - 3,4 кв.м.

санузел площадью - 7,4 кв.м.

По второму вопросу

Ответ: В ходе натурного осмотра, проведенного 27.08.24г. установлено, что домовладение, расположенное по адресу: РД г.<адрес> является объектом капитального строительства, конструктивные элементы спорного домовладения, находятся в удовлетворительном состоянии. Кровля исследуемого дома и часть помещений нуждаются в ремонте.

По третьему вопросу

Вопрос: Каковы варианты выдела идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес> <адрес>?

Ответ: При рассмотрении вопроса о выделе идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес> установлено что технические и конструктивные характеристики спорного домовладения, а также его расположение на земельном участке не позволяют произвести такой выдел без причинения ущерба всему строению.

На усмотрение суда предлагается два варианта выдела с отступлением от идеальных 5/9 долей спорного домовладения.

Вариант №:При этом варианте предлагается выделить истцу ФИО2 выделенные, на схеме зеленым цветом (смотреть Приложение № к заключению):

- помещение № (переместив перегородку между помещениями № и № в прежнее положение, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта домовладения) площадью 18,5 кв.м.;

- помещение № площадью 12,5 кв.м.;

- помещение № площадью 13,7 кв.м.;

- подвал площадью 16,5 кв.м.;

При этом варианте общая площадь выделяемых помещений составит 61,2 кв.м, что меньше идеальных 5/9 долей на 66,1-61,2=4,9 кв.м. При этом остальными сособственниками истцу ФИО2 должна быть выплачена компенсация за отступление от идеальных долей 5/9 долей домовладения в размере 4,9x38 062=186 503,8 рублей.

Вариант №:

При этом варианте предлагается выделить истцу ФИО2 выделенные на схеме зеленым цветом (смотреть Приложение № к заключению):

- помещение № (в соответствии с фактическим положением помещений) площадью 10,0 кв.м.;

- помещение № площадью 12,5 кв.м.;

- помещение № площадью 13,7 кв.м.;

- помещение № площадью 16,9 кв.м.;

- помещение № площадью 10,2 кв.м.;

При этом варианте общая площадь выделяемых помещений составит 63,3 кв.м, что меньше идеальных 5/9 долей на 66,1-63,3=2,8 кв.м. При этом остальными сособственниками истцу ФИО2 должна быть выплачена компенсация за отступление от идеальных долей 5/9 долей домовладения в размере 2,8x38 062=106 573,6 рублей.

По четвертому вопросу

Вопрос: Каковы варианты выдела идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес>?

Ответ: По результатам топографической съемки, составлена схема расположения земельного участка и строений на нем и при этом выяснилось, что фактическая площадь земельного участка 370 кв.м., что на 10 кв.м, превышает площадь, указанную в документах, а именно в выписке из ЕГРН от 14.12.2022г. (370 - 10 = 360). На идеальную 5/9 долю приходится 205,5 кв.м., на идеальную 4/9 долю приходится 164,5 кв.м, спорного земельного участка.

При рассмотрении вопроса о выделе идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г.<адрес> установлено, что при варианте № имеется возможность произвести выдел идеальной 5/9 доли земельного участка согласно схеме № (см. приложения к заключению).

При варианте № отсутствует возможность выдела идеальных 5/9 долей, принадлежащих ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок. Имеется возможность выдела земельного участка с отступлением от идеальных 5/9 долей согласно схеме № (см. приложение к заключению). При этом варианте истцом ФИО2 остальным сособственникам должна быть выплачена компенсация за отступление от доли земельного участка площадью 215-205,5=9,5кв.м.

Размер денежной компенсации при этом составит 9,5x22 920 = 217 740 рублей.

По пятому вопросу

Вопрос: Каковы рыночные стоимости жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес>?

Ответ: На момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома площадью 118,9 кв.м, с кадастровым номером № округлено составляет: 4 525 572 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № округлено составляет: 8 480 400 (восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

По шестому вопросу

Ответ: Ввиду отсутствия возможности выдела идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу истца ФИО2 остальными сособственниками должна быть выплачена компенсация в денежном эквиваленте за часть спорного домовладения:

При варианте № - площадью 66,1-61,2=4,9 кв.м.

При варианте № - площадью 66,1-63,3=2,8 кв.м.

Сумма компенсации за отступление от части спорного домовладения при варианте № составит: 4,9x38 062=186 503,8 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рублей, восемьдесят копеек.

Сумма компенсации за отступление от части спорного домовладения при варианте № составит: 2,8x38 062=106 573,6 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рублей, шестьдесят копеек.

При варианте № имеется возможность произвести выдел идеальной 5/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно схеме № (см. приложение к заключению).

При варианте № нет возможности произвести выдел идеальной 5/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Имеется возможность выдела с отступлением от идеальной 5/9 доли согласно схеме №(см. приложение к заключению). При этом истцом ФИО2 остальным сособственникам должна быть выплачена компенсация в денежном эквиваленте за отступление от части спорного земельного участка площадью 215-205,5=9,5кв.м.

Размер денежной компенсации при этом составит:

9,5x22 920 = 217 740 (двести семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и считает подлежащим произведение выдела в натуру долю в праве общей долевой собственности наследственного имущества истца, по варианту №, представленного в заключении эксперта № от 06.04.2025г., как наиболее отвечающему интересам обеих сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой стоимости на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от 04.03.2024г. истцом, произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и квитанции № от 01.03.2025г. за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой стоимости на наследственное имущество удовлетворить.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в натуру долю в праве общей долевой собственности наследственного имущества, выделенные в заключении эксперта № от 06.04.2025г. в варианте № на схеме зеленым цветом (смотреть Приложение № к заключению):

- помещение № (в соответствии с фактическим положением помещений) площадью 10,0 кв.м.;

- помещение № площадью 12,5 кв.м.;

- помещение № площадью 13,7 кв.м.;

- помещение № площадью 16,9 кв.м.;

- помещение № площадью 10,2 кв.м.

При этом варианте общая площадь выделяемых помещений составит 63,3 кв.м, что меньше идеальных 5/9 долей на 66,1-63,3=2,8 кв.м.

При этом остальными сособственниками истцу ФИО2 должна быть выплачена компенсация за отступление от идеальных долей 5/9 долей домовладения в размере 2,8x38 062=106 573,6 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере в общей сумме 95 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 26.05.2025г.